Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 22-6167/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе : председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Панферовой С.А. и Шумакова Е.В.

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Воронцовой М.А.,

с участием защитника адвоката Федоровой Ю.Н., представившего удостоверение N ...

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Бабенко А.С. на приговор " ... " от "дата", которым

БАБЕНКО Андрея Сергеевича, "дата" года рождения, уроженец " ... "

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бабенко А.С. исчислен со дня провозглашения приговора, то есть с "дата", в соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ

зачтено в срок отбытия наказания время со дня фактического задержания, то есть с "дата" по "дата", включительно.

Гражданский иск потерпевших " ... " удовлетворен, взыскано с Бабенко Андрея Сергеевича в пользу " ... " 322 855 (триста двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей;

в пользу " ... " 28 015 (двадцать восемь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснение адвоката Федоровой Ю.Н., действующего в интересах осужденного Бабенко А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцовой М.А., полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденного Бабенко А.С. установлена в том, что он в период с "дата" по "дата", действуя с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бабенко А.С. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенко А.С. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы осужденный указывает, что он ранее не судим, имеет временную регистрацию, с места его работы представлены положительные характеристики, он сам явился в " ... " и написал чистосердечное признание, служил в армии в период с "дата". Полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть, что он полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном. За время, проведенное в СИЗО-N ... он осознал самую большую ошибку в своей жизни, времени проведенного под стражей было достаточно для этого.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе осужденный Бабенко А.С. не оспаривает фактические обстоятельства, установленные приговором, доказанность своей вины и квалификацию содеянного.

Вина осужденного Бабенко А.С. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Вина в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного Бабенко А.С., об обстоятельствах совершенных им преступлений, показаниями потерпевших " ... " об обстоятельствах, при которых у них похитили имущество; и другими доказательствами по делу, подтверждающими вину Бабенко А.С. в совершении преступлений в отношении потерпевших.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, привлек к участию в деле в качестве специалиста товароведа-оценщика, обладающего специальными познаниями и использующего нормативную базу и тарифы на оценку ювелирных изделий, действовавшие на период времени, соответствующий времени совершения инкриминированного преступления. Суд установилстоимость похищенного имущества по каждой позиции предъявленного обвинения и математическим методом сложения стоимости похищенного имущества, определенной специалистом, с суммой похищенных денежных средств в размере 10100 рублей, с учетом всех обстоятельств. Суд размер причиненного преступлением ущерба определилисходя из совокупности объективных данных, в абсолютных цифрах по стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей " ... " 28 015 рублей, по стоимости похищенного имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшей " ... " - 322 855 рублей, а всего стоимость похищенных Бабенко А.С. денежных средств, ювелирных украшений и изделий, а также парфюмерии составляет 350 870 рублей 00 копеек.

Органами предварительного расследования действия Бабенко А.С. квалифицированы по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Суд, с учетом изменения обвинения государственным обвинителем, полагавшего переквалифицировать действия А.С. Бабенко, с учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в рамках судебного разбирательства, признал вину Бабенко А.С. установленной и доказанной, в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества, в крупном размере, правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бабенко А.С., состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, все иные, влияющие на назначение наказания, а также последующее поведение Бабенко А.С. после совершения преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал все обстоятельства, на которые Бабенко А.С. ссылается в своей жалобе.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, чистосердечное признание Бабенко А.С, которое по своему содержанию тождественно явке с повинной, и признал таковой.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывал признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, извинения в адрес потерпевших.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание Бабенко А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Суд учитывал молодой возраст, первую судимость, положительные характеристики по месту жительства и работ, отсутствие сведений компрометирующего характера, наличие заболевания.

При этом суд учитывал, что Бабенко А. С. совершил тяжкое преступление, мотивы и совокупность всех последовательных действий Бабенко А.С., направленных на совершение преступления, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Суд с учетом конкретных обстоятельств по делу не установилоснований для назначения иного, более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, при этом не усмотрел и достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд полагал, что достижение целей, сформулированных ст. 43 УК РФ, заключающихся в предупреждении новых преступлений, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, без реальной изоляции А.С. Бабенко от общества не возможно. Суд учел и мнение потерпевших " ... ", настаивающих на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Бабенко А. С. преступления, его мотивов и степени общественной опасности, оснований и для изменения категории тяжести совершенного Бабенко А. С. преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не установил.

С учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и в связи с отсутствием отягчающих, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом, приведенных в приговоре, суд обоснованно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, и назначил наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией закона, без применения дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " от "дата" в отношении БАБЕНКО Андрея Сергеевича - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Бабенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :