Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 22-6280/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Андреевой А.А.,

при секретаре Стрельниковой Д.Л.,

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

осужденного Корякова Ю.С.

адвоката Галактионовой И.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 14 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Корякова Ю.С. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года, которым

КОРЯКОВ Юрий Сергеевич, " ... " зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее не судимый:

ОСУЖДЕН: по ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ст.228 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишении свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Корякову Ю.С. назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденного Корякова Ю.С. и адвоката Галктионовой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коряков Ю.С. признан виновным в том, что он по предварительному сговору группой лиц с неустановленным лицом, 22.09.2016г. на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами парадной N ... "адрес" в Санкт-Петербурге, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл П.Г., выступающему в качестве закупщика, смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,15 гр..

Кроме того, приговором суда Коряков Ю.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,23 гр., т.е. в значительном размере, до момента изъятия 22.09.2016г. в ходе личного досмотра.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Коряков Ю.С. просит приговора суда изменить, принять во внимание неустранимые сомнения в качестве смягчающих вину обстоятельств, проверить его (Корякова) версию и смягчить наказание, назначенное по ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ, применить положения ст.33 УК РФ, а также смягчить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым.

Осужденный указывает, что вину в незаконном хранении наркотического средства он признал полностью, в содеянном раскаялся, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ признал частично, осознал тяжесть содеянного и раскаялся.

Осужденный указывает, что его действия были вынужденными, преступление совершено в результат психического принуждения и в силу материальной и служебной зависимости.

Полагает, что в материалах дела имеются факты, опровергающие утверждение суда об отсутствии объективных данных, подтверждающих его показания.

Осужденный поясняет, что подрабатывал водителем такси, путем аренды автомобиля, и по показаниям свидетеля Л.К., которая знает это со слов мужа, 22.09.2016г. он (Коряков) не вышел на линию, возил своих клиентов. Однако, возить "своих клиентов", указывает осужденный, не означает, что водитель не работает, или возит своих личных знакомых, т.к. это могут быть незнакомые люди, голосующие у обочин и другие пассажиры, обратившиеся непосредственно к водителю, а не к диспетчеру.

Далее осужденный указывает, что 22.09.2016г. он от сменщика получил автомобиль с клиентами, о чем сообщил старшему в автопарке, и отправился в сторону станции метро Автово, затем целый день возил этих клиентов. Одним из этих клиентов был "Р.П.", у которого он (Коряков) вечером 22.09.2016г. взял наркотическое средство, чтобы передать его П.Г ... Осужденный настаивает на том, что он не был ранее знаком и у него не было никакой связи с неустановленным лицом по имени "Р.П.", что подтверждается и показаниями свидетеля Р.О. - сменщика по автомобилю, который передал ему (Корякову) данных клиентов, в том числе и "Р.П.". Соответственно, он (Коряков) никогда не видел ранее П.Г., который в суде изменил свои показания и подтвердил данные обстоятельства, и что ранее он (Коряков) никогда не передавал ему наркотики, но продолжал утверждать, что с ним связывался по телефону Г.А., и предлагал ему наркотики, не поясняя, как он понял, что Г.А. и он (Коряков) одно и тоже лицо. Обращает внимание, что утверждение свидетеля о его (Корякова) звонках до 22.09.2016г. не подтверждается детализацией телефонных соединений его абонентских номеров (личного и рабочего).

Также осужденный указывает, что на момент проведения ОРМ "проверочная закупка" П.Г. находился под следствием, и ранее неоднократно был судим за преступлении, связанные с незаконным оборотом наркотиков, по другим уголовным делам участвовал в качестве понятого. Из указанного, осужденный делает вывод, что П.Г. заинтересован в даче заведомо ложных показаний, и показания свидетеля должны быть судом оценены критично.

Далее осужденный указывает, что согласно показаниям свидетеля А.О., у оперативных сотрудников была информация о том. что мужчина с именами "Р.П." и "Г.А." сбывают наркотические средства, при этом "Г.А." управляет автомашиной "Шевроле", и в день проведения ОРМ Коряков Ю., звонивший П.Г., сообщил, что едет к нему как обычно. Также свидетель пояснил, что данная информация появилась с августа 2016г. Однако, указывает осужденный, в августе 2016г. он был в отпуске в Свердловской области, появился в Санкт-Петербурге лишь в сентябре. Никаких доказательств наличия связи у него (Корякова) с "Р.П." до 22.09.2016г. не имеется. А пользоваться автомобилем "Шевроле" он (Коряков) смог лишь после его аренды, договор о которой был подписан 8.09.2016г ... Кроме того, указывает осужденный, он работал на основном месте работы и пользоваться автомобилем мог лишь в свободное врем от основного места работы, по 12 часов в день и лишь, когда автомобиль свободен, при этом конкретный автомобиль за ним закреплен не был, и он работал на разных автомобилях. Также и телефон, с которого он (Коряков) звонил П.Г., и с которого, по словам П.Г. с ним ранее связывался "Г.А.", это рабочий телефон такси, который передается от водителя водителю с автомашиной.

Также осужденный обращает внимание на показания свидетеля Р.О. о том, что он передал ему (Корякову) случайных клиентов. Сумма оплаты за поездки 22.09.2016г. составляла 4 000 рублей, у неизвестного "Р.П." отсутствовали денежные средства и он воспользовался ситуацией и вынудил его (Корякова) пойти на преступление, а полученные им (Коряковым) 1 000 рублей являлись частью оплаты за такси. Полагает, что он выступил в качестве посредника между неизвестным лицом по имени "Р.П." и П.Г., т.е. что его действия были вынужденными и преступление совершено в результате психического принуждения и в силу материальной и служебной зависимости.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Корякова Ю.С. полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденного Корякова Ю.С., подтвердившего, что он по просьбе ранее незнакомого мужчины по имени "Р.П." привез и продал наркотические средства ранее не знакомому П.Г. 22.09.2016г.; а также показаниями о том, что часть полученного у "Р.П." наркотического средства оставил для собственного употребления; показаниями свидетелей П.Г., А.О., В.Л., П.У., И.Л. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого 22.09.2016г. выступавший в качестве закупщика свидетель П.Г. созвонился с "Р.П." и договорился о приобретении наркотического средства "соль", однако на место встречи приехал подсудимый "Г.А.", с которым П.Г. также ранее созванивался, и в парадной между первым и вторым этажами П.Г. получил от подсудимого полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, заплатив за него 1 000 рублей; показаниями свидетелей Л.К., подтвердившей, что принадлежащий ей автомобиль "Шевроле Лачетти" она сдала в аренду для использования в качестве такси, со слов мужа знает, что 22.09.2016г. подсудимый, работавший водителем на этой автомашине, сообщил, что не вышел на линию, т.к. возит своих клиентов; показаниями свидетеля Р.О. о том, что утром 22.09.2016г. он передал своему сменщику - подсудимому клиентов, которых вез из г.Всеволожска, а также о том, что раньше подсудимый в разговоре сообщил, что употребляет наркотическое средство "соль"; материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка": протоколом личного досмотра П.Г. до и после проведения ОРМ, и выдачей им после проведения ОРМ приобретенного у Корякова полиэтиленового пакетика с комплементарной застежкой с веществом белого цвета внутри; протоколом выдачи, пометки и осмотра денежных купюр, рапортом о задержании Корякова, протоколом медицинского освидетельствования Корякова, у которого выявлен факт употреблении марихуан и пировалерона, состояние опьянения; протоколом личного досмотра Корякова Ю.С. и обнаружения у него телефона "Нокиа", белого бумажного свертка с порошкообразным веществом белого цвета, денежных купюр достоинством 500 и 100 рублей, ранее выданных П.Г. для участия в ОРМ, справкой оперативного исследования выданного П.Г. вещества, массой 0,15 гр., согласно которой на оперативное исследование было израсходовано 0,01 гр.; справкой оперативного исследования порошкообразного вещества, изъятого у Корякова, массой 0,23 гр., согласно которой на оперативное исследование было израсходовано 0,01 гр. вещества; заключением эксперта о том, что вещество, выданное П.Г., является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,14 гр. (на исследование израсходовано 0,01 гр.); заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Корякова, массой 0,23гр. является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон (на исследование израсходовано 0,01 гр.); протоколами осмотров предметов: пакетов с порошкообразным веществом, конверта с денежными купюрами, протоколов соединений абонентских номеров, мобильных телефонов, изъятых у Корякова.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия Корякова Ю.С. получили правильную юридическую квалификацию в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не совершал преступления, связанного со сбытом наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, являются несостоятельными и опровергаются материалами ОРМ "проверочная закупка", а также показаниями свидетеля П.Г., который подтвердил, что договаривался о приобретении наркотического средства, а также о времени и месте встречи не с осужденным, а с другим лицом по имени "Р.П.", однако на встречу прибыл именно осужденный. Также свидетель пояснил, что ранее он по поводу приобретения наркотика также звонил и осужденному. Сам осужденный подтвердил, что наркотик, который он продал П.Г., был ему передан "Р.П.", который указал ему время и место встречи с покупателем наркотика.

Также и из показаний свидетеля А.О. усматривается, что еще до обращения в полицию П.Г., имелась оперативная информация о том, что двое мужчин по имени "Р.П." и "Г.А." занимаются сбытом наркотиков, при этом "Г.А." управлял автомобилем "Шевроле", а в день проведения ОРМ при звонке П.Г. Коряков сообщил, что едет к нему как обычно.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств с полной очевидностью свидетельствует о том, что осужденный сбыл наркотическое средство по предварительному сговору группой лиц.

Доводы осужденного о том, что он совершил преступление, предусмотренное ст.228-1 ч.3 п."а" УК РФ по психическому принуждению и в силу материальной и служебной зависимости, являются надуманными. Из материалов дела, а также и из показаний осужденного усматривается, что его никто не принуждал сбывать наркотические средства, а также у него не имелось никакой материальной и служебной зависимости от лица, с которым он совершил преступление по предварительному сговору группой лиц.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности виновного, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

При назначении наказания суд учел как смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд учел данные о личности осужденного, который ранее не был судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, социально адаптирован, женат, положительно характеризуется супругой, соседями по месту жительства, по местам учебы, по месту работы, в том числе предыдущих, получил профессиональное образование в различных сферах хозяйственной деятельности.

Также суд учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, относящих к категории особо тяжких и небольшой тяжести.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, суд обоснованно установилисключительные обстоятельства и при назначении наказания по ст.228-1 ч.3 п. "а" УК РФ применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.15 ч.6, 73 УК РФ, мотивировав свое решение надлежащим образом. Также и суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ или иной меры наказания, не связанной с лишением свободы. Судом были полностью учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также и положительные данные о личности осужденного, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. Представленные в суд апелляционной инстанции грамоты и другие положительно характеризующие осужденного материалы свидетельствуют о правильности принятого судом решения о назначении осужденному наказания ниже низшего предела.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, как несостоятельные, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в отношении КОРЯКОВА Юрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корякова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: