Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 22-6836/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Нечаевой О.Ю. и Смирновой Н.А.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Бирюкова И.А.

Адвоката Хаткевича Р.Л.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Хаткевича Р.Л. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 6 июля 2017 года, которым

БИРЮКОВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ, " ... " ранее судимый 03. 03. 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 14. 03. 2017 г.; наказание в виде обязательных работ отбыто, в связи с чем снят с учета 07. 06. 2017 г.; наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбывает в филиале по Приморскому району г. Санкт-Петербурга;

Осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному основному наказанию частично, в виде 1 года лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 03. 03. 2017 г.; окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания постановленоисчислять с момента отбытия основного наказания; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания "дата"

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Бирюкова И.А., адвоката Хаткевича Р.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Меркушевой М.А., просившей апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Хаткевич Р.Л., действующий в интересах осужденного Бирюкова И.А., просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить.

Ссылаясь на положения ст.ст. 73, 302 УПК РФ, излагая содержание показаний свидетелей С.Д., М.Е., П.П., Д.С., Н.С., Р.Р., С.В., указывает, что из показаний данных свидетелей не следует, что Бирюков И.А. имел умысел на сбыт наркотического средства, так как свидетели не знали все обстоятельства совершения преступления, а закупщик С.Д. давал противоречивые показания на стадии предварительного расследования и в суде.

Просит учесть, что С.Д. в ходе судебного заседания пояснил, что до участия в ОРМ он не знал, занимался ли Бирюков И.А. сбытом наркотических средств, а обратился к нему за помощью в приобретении наркотического средства, в то время как суд толкует противоречивые показания С.Д., исходя из сугубо личной обвинительной позиции, что является нарушением ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Из показаний Бирюкова И.А. следует, что "дата" к нему обратился С.Д. с просьбой о помощи в приобретении гашиша и для этих целей перевел Бирюкову И.А. 5 000 рублей, а также обещал заплатить Бирюкову И.А. 8 000 рублей в случае выполнения его просьбы, на что Бирюков И.А. согласился, указав, что он узнает о наличии необходимого размера наркотического средства, так как был в затруднительном финансовом положении и приобрел для С.Д. на переведенные ему С.Д. 5 000 рублей у своего соседа наркотическое средство, что свидетельствует о том, что у Бирюкова И.А. не было прямого умысла на сбыт наркотического средства, так как на момент обращения С.Д. у Бирюкова И.А. не было ни наркотического средства, ни средств для его приобретения, и он оказал лишь помощь в приобретении наркотического средства.

Также просит учесть, что судом не дана оценка фактам и обстоятельствам, говорящим о направленности умысла Бирюкова И.А., а именно тому, что на момент договоренности с С.Д. у Бирюкова не было ни наркотического средства, ни средств для его приобретения, обыск по месту жительства Бирюкова И.А. не проводился, и не было обнаружено предметов, свидетельствующих о причастности Бирюкова к незаконному сбыту наркотических средств; переданные С.Д. Бирюкову И.А. 1 000 рублей после передачи наркотического средства являлись оплатой за доставку наркотического средства, а не платой за наркотическое средство; ранее Бирюков не попадал в поле зрения правоохранительных органов как лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, что свидетельствует об отсутствии умысла у Бирюкова И.А. на сбыт наркотического средства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции осужденный Бирюков И.А., адвокат Хаткевич Р.Л. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бирюкова И.А. в совершенном им "дата" незаконном сбыте наркотического средства - гашиша ( анаши, смолы каннабиса) массой не менее 0, 08 грамма, то есть в значительном размере, С.Д. при проведении ОРМ "проверочная закупка" подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре. Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.

Вина осужденного Бирюкова И.А. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Д. в судебном заседании о том, что он в начале марта 2017 г. в социальной сети "В Контакте" в Интернете на странице ранее ему незнакомого Бирюкова И.А. обнаружил информацию об очевидной причастности Бирюкова И.А. к незаконному обороту наркотических средств, добровольно решилизобличить последнего в сбыте наркотических средств; "дата" через социальную сеть "ВКонтакте" написал Бирюкову И.А. сообщение о желании приобрести у него наркотическое средство - гашиш, тот согласился, при переписке они определили массу наркотического средства - 10 граммов, стоимость - по 5 рублей за 1 грамм; Бирюков И.А, попросил перевести ему денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту, сообщил ее реквизиты, и он, С.Д. перевел указанную сумму; также они договорились о вознаграждении Бирюкову И.А. за доставку наркотического средства ; затем он, С.Д., обратился в отдел полиции, написал заявление о желании добровольно оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств, в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы денежные средства - 1000 руб. для проведения закупки; он, С.Д. договорился с Бирюковым И.А., о встрече у "адрес"; и в парадной указанного дома Бирюков И.А. при встрече передал ему, С.Д. наркотическое средство в обмен на деньги 1000 руб., после чего Бирюков И.А. был задержан; в отделе полиции он, С.Д. добровольно выдал наркотическое средство, приобретенное у Бирюкова И.А.;

-показаниями свидетеля Н.С., оперуполномоченного 33 отдела полиции, согласно которым в отдел полиции обратился С.Д., сообщил информацию о причастности лица, с которым общался в сети "ВКонтакте", о причастности к незаконному обороту наркотических средств, о договоренности с этим лицом о приобретении наркотического средства, о переводе денежных средств С.Д. на банковскую карту сбытчика, о договоренности о встрече с этим лицом для получения наркотического средства и о вознаграждении за доставку вещества; С.Д. добровольно согласился участвовать в ОРМ "проверочная закупка" наркотических средств, о чем написал заявление; С.Д. был досмотрен перед ОРМ, ему были выданы денежные средства 1000 руб.; совместно с понятыми сотрудники полиции проследовали к месту встречи С.Д. с продавцом наркотических средств; при проведении ОРМ Бирюков передал С.Д. наркотические средства в обмен на 1000 руб., после чего был задержан; в отделе полиции С.Д. добровольно выдал наркотическое средство, а у Бирюкова были изъяты деньги - 1000 руб., ранее выданные для проведения ОРМ С.Д., и банковская карта на имя Б.О.;

-показаниями свидетеля Р.Р., подтвердившего ход и результаты ОРМ "проверочная закупка", пояснившего, что он в присутствии понятых производил досмотр С.Д. до проведения ОРМ, вручал ему денежные средства, осуществлял задержание Бирюкова, сбывшего С.Д. наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Д.С., подтвердившего свое участие в проведении ОРМ "проверочная закупка" "дата", задержании Бирюкова;

- показаниями свидетеля С.В., пояснившего об обстоятельствах проведения проверочной закупки "дата" проведении им, С.В., личных досмотров С.Д. и Бирюкова после производства ОРМ, добровольной выдачи С.Д. в присутствии понятых наркотического средства, приобретенного у Бирюкова, обнаружения и изъятия у Бирюкова в ходе личного досмотра денежных средств, ранее врученных С.Д.;

- показаниями свидетеля М.Е., участвовавшего в качестве понятого в проведении "дата" ОРМ "проверочная закупка", подтвердившего ход и результаты проведения ОРМ, задержания Бирюкова, обнаружения изъятия у него денежных средств, ранее выданных для ОРМ С.Д.; и добровольной выдачи С.Д. вещества, приобретенного у Бирюкова;

-показаниями свидетеля Б.О. о наличии у нее банковской карты "Сбербанка", которой пользуется ее сын Бирюков И.А.,

-показаниями свидетеля А.Ю. о наличии у нее банковской карты "Сбербанка", которой пользуется ее муж С.Д.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка у неустановленного лица по имени "Иван" с участием в качестве закупщика С.Д."дата" заявлением С.Д. о его добровольном согласии на участие в проверочной закупке наркотического средства гашиша у малознакомого по имени "Иван"; протоколом личного досмотра С.Д. перед проведением ОРМ, протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств в сумме 1000 руб., протоколом личного досмотра С.Д., в ходе которого он добровольно выдал вещество, приобретенное как гашиш у лица по имени "Иван" "дата" протоколом личного досмотра Бирюкова и изъятия у него денежных средств в сумме 100 0 руб., которые он получил в качестве оплаты за проезд на такси на "адрес" для продажи наркотического средства гашиша, и банковской карты на имя Б.О., заключением эксперта; протоколами осмотра предметов, в том числе чека о переводе денежных средств в сумме 5000 руб. на карту Б.О."дата", вещественных доказательств, предметов; перепиской "ВКонтакте" С.Д. и Бирюкова, из которой следует, что Бирюков сообщил стоимость наркотического средства, предложил перевести ему денежные средства на банковскую карту за наркотическое средство, предоставил С.Д. данные о карте, договорился с последним о встрече для передачи наркотического средства; другими материалами уголовного дела.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей С.Д., Н.С., Д.С., Р.Р., С.В., М.Е., А.Ю., Б.О., их соответствие другим доказательствам по делу, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Бирюкова перечисленными свидетелями не установлено.

Показаниям вышеперечисленных свидетелей о совершении Бирюковым незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере соответствуют и показания самого Бирюкова в судебном заседании, признавшего свою вину частично и пояснившего, что он действительно переписывался в сети "ВКонтакте" с С.Д., по просьбе последнего согласился помочь С.Д. приобрести наркотического средство гашиш, сообщил последнему данные банковской карты, на которую С.Д. перевел 5 000 руб., доставил С.Д. гашиш, передал его, получил 1000 руб. от С.Д. в качестве оплаты за проезд на такси, после чего был задержан.

Показания Бирюкова по обстоятельствам передачи наркотических средств С.Д."дата" обоснованно признаны судом достоверным доказательством, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы защиты в жалобе о противоречивости показаний свидетеля С.Д. в ходе предварительного следствия и в суде являются несостоятельными. Судом тщательно проанализированы показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; показания свидетеля на следствии оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты; имевшиеся противоречия устранены. Вопреки доводам адвоката, показания свидетеля С.Д. не являются противоречивыми, свидетель последовательно давал на следствии и в суде показания о том, что Бирюков, согласно предварительной договоренности, достигнутой при переписке в социальной сети "ВКонтакте", продал ему наркотическое средство гашиш на сумму 5000 руб., получил денежное вознаграждение 1000 руб.,- деньги, переданные ему для проведения ОРМ.

Показания свидетелей Д.С., Н.С., Р.Р., С.В. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими выводы о виновности Бирюкова в содеянном.

Ссылки защиты на те обстоятельства, что ранее Бирюков не попадал в поле зрения правоохранительных органов как сбытчик наркотических средств, по месту его жительства не проводился обыск и не было обнаружено предметов, свидетельствующих о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, не свидетельствуют о невиновности Бирюкова в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере "дата"С.Д..

Суд обоснованно указал в приговоре, что свидетель С.Д., желая изобличить сбытчика наркотических средств, обратив внимание на содержание страницы Бирюкова в социальной сети, действовал добровольно и самостоятельно; не был ориентирован сотрудниками полиции на перевод Бирюкову денежных средств и обещание ему вознаграждения. Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелями С.Д., так и показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н.С., С.В., Р.Р., фактом перевода денежных средств С.Д. Бирюкову "дата"

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Бирюкова было проведено на основании ст.ст. 2, 6, 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 53 ч. 4 Федерального Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Нарушений ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 15, 17 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено, поскольку правоохранительные органы имели информацию о том, что лицо занимается незаконным сбытом наркотических средств и именно с целью проверки указанной информации проводили в предусмотренной законом форме оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку, в целях пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод. Документы, отражающие проведение "проверочной закупки", составлены в соответствии с требованиями Закона. При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Судом тщательно проанализированы документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе постановление о проведении проверочной закупки, протокол личного досмотра С.Д., и суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований Федеральных Законов, Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Бирюкова умысла на сбыт наркотического средства; о том, что он оказывал помощь С.Д. в приобретении наркотического средства, не имея ни наркотического средства, ни средств для его приобретения; о необходимости квалификации его действий по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1 УК РФ как пособничества в приобретении наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, были тщательно проанализированы судом 1 инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми судебная коллегия согласна. Суд правильно указал в приговоре, что Бирюков выполнил объективную сторону преступления - незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно договорился с приобретателем наркотического средства о виде, размере и стоимости вещества, привез наркотическое средство по адресу, указанному приобретателем, передал последнему и получил от него денежные средства.

Доводы защиты об отсутствии умысла у Бирюкова на сбыт наркотического средства полностью сводятся к переоценке выводов суда 1 инстанции.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно -процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

В качестве смягчающих наказание Бирюкова обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины в рамках избранной им позиции, данные о состоянии здоровья ( наличие хронических заболеваний.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Бирюкову наказания в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Совокупность смягчающих обстоятельств, молодой возраст Бирюкова, его поведение после совершения преступления суд обоснованно признал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Все смягчающие наказание Бирюкова и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере. В суд апелляционной инстанции по запросу представлена справка " ... " состоянии здоровья осужденного, " ... " которая не является основанием для смягчения назначенного Бирюкову наказания.

Оснований для назначении дополнительных наказаний, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения.

Учитывая, что преступление было совершено Бирюковым в период неотбытого им дополнительного наказания по приговору мирового судьи от 03. 03. 2017 г., окончательное наказание суд обоснованно назначил на основании ст. 70 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания Бирюкову судом не нарушены. Суд апелляционной считает, что назначенное судом Бирюкову наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения ему наказания, применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Бирюкову правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Санкт- Петербурга от 6 июля 2017 г. в отношении БИРЮКОВА ИВАНА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаткевича Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: