Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2017 г. по делу N 22-7346/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Новиковой Ю.В. и Гапеенко И.Н.

при секретаре Кабочкиной О.И.

с участием: прокурора Воробьева В.А.,

адвокатов Чернышева А.А. и Староверовой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Лапыря А.В. и адвоката Чернышева А.А. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, которым

ЛАПЫРЬ Александр Владимирович, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

18.04.2013г. по ст.158 ч.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

20.09.2013г. по ст.158 ч.2 п. "а,в" УК РФ, с применением ст.74 ч.4,70 УК РФ с присоединением частично неотбытой части наказания по приговору от 18.04.2013г. и всего - к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 16.04.2015г.;

ОСУЖДЕН по ст.158 ч.2 п."а,в" УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена МОИСЕЕВА Ирина Владимировна, по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего её исправление и контроль за ее поведением, и проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных УИИ.

Приговор в отношении Моисеевой И.В. не обжалован.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвокатов Чернышева А.А. и Староверовой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лапырь А.В. и Моисеева И.В. признаны виновными в том, что они 18.02.2017 года совместно и по предварительному сговору, находясь в комнате проживания Р.П. расположенной в "адрес", тайно похитили находящееся в указанной комнате, принадлежащее Р.П., имущество, причинив Р.П. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Также данным приговором Лапырь А.В. признан виновным в том, что он 20.02.2017 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил чужое имуществом, причинив потерпевшей А.В. значительный ущерб на общую сумму в 5 000 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лапырь А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.А. просит приговор суда в отношении Лапыря А.В. отменить.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд вправе в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Адвокат полагает, что назначенное Лапырю А.В. наказание является излишне строгим и не способствует исправлению осужденного.

Адвокат цитирует положения ст.ст.389-1, 389-15, 389-18 УПК РФ и указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и полагает, что по данным обстоятельствам приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Лапыря А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Лапыря А.В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание осужденному Лапырю А.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности осужденного, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, требованиями ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что Лапырь А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, критически относится к своим действиям, возместил ущерб потерпевшей Р.П., имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Также суд учел, что Лапырь А.В. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также то, что преступления Лапырем А.В. были совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не имеется, и что Лапырю А.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное Лапырю А.В. наказание является справедливым и оснований к его смягчению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Приговор в отношении Моисеевой И.В. не обжалован, оснований для проверки приговора в ревизионном порядке, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении ЛАПЫРЯ Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лапыря А.В. и адвоката Чернышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: