Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 22-7647/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Жигулиной С.В.

Судей: Котиковой О.М., Глущенко О.В.

при секретаре: Чорной А.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга - Михайловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционное представление заместителя прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайлова С.В. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года, которым

ШАРОВ АЛЕКСЕЙ ПАВЛОВИЧ, "дата" года рождения, уроженец " ... ", " ... ", имеющий на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий " ... ", не судим.

Осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шарову А.П. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., мнение прокурора Михайловой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора и снижении наказания, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШАРОВ А.П. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Михайлов С.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ и несправедливостью наказания.

В обоснование указывается, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В представлении указывается, что ч.1 ст.62 УК РФ устанавливается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, - вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. При применении положений части 1 статьи 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений части 5 этой статьи.

Далее автор представления ссылается на п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ и в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Однако, данные требования при постановлении приговора в отношении Шарова А.П. соблюдены не были.

Автор апелляционного представления отмечает, что при назначении подсудимому Шарову А.П. наказания судом учтено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В обвинительном заключении в качестве смягчающего наказания обстоятельства указана явка с повинной.

Ссылается на то, что суд правильно указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако постановляя приговор и назначая Шарову А.П. наказание, не учел требование ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что оставлено без внимания то обстоятельство, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основании изложенного, автор представления полагает, что Шарову А.П. должен быть снижен срок наказания в виде лишения свободы, а также размер испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании Шаров А.П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, после консультации с защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Шарова А.П.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст.316 ч.7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Шарова А.П., влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В связи с изложенным, проверив обоснованность предъявленного Шарову А.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Шарова А.П. по ст.228.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказании суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного с подробным изложением в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии явки с повинной, совершения преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей.

Тщательно проанализировав данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шарова А.П. возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Шарова А.П. подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Шарова А.П. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с чем наказание Шарову А.П. должно быть назначено в соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шарова А.П., судом не установлено.

При назначении осужденному Шарову А.П. наказания суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ обязывало суд назначить Шарову А.П. наказание не более 2/3 от размера наказания, исчисленного с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ и в таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, приговор в отношении Шарова А.П. подлежит изменению по доводам апелляционного представления, назначенное ему наказание подлежит соответствующему снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2017 года в отношении Шарова Алексея Павловича изменить и снизить Шарову А.П. назначенное наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев, испытательный срок снизить до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: