Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33-10979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

При секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года апелляционную жалобу Абросимова Д. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по делу N 2-936/2017 по иску Абросимова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителей Абросимова Д.Н. - Николаева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абросимов Д.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "Главстрой-СПб", уточнив требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере " ... " рублей за период с 01.07.2016 по 27.01.2017, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей /л.д. N ... /, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28.04.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ... , по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" ("адрес" (Объект). В соответствии с п.1.1, 2.5. Договора ответчик обязан не позднее 01.07.2016 передать истцу квартиру, состоящую из " ... ", условный номер N ... , площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже, в секции N ... Истец указывал, что им полностью исполнены обязательства по договору, полностью оплачена стоимость работ по договору в размере " ... " рублей. В установленный договором срок ответчик своих обязательств не исполнил, объект долевого строительства квартира истцу не передана, в связи с чем, 10.08.2016 истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Из-за срывов сроков строительства и передачи объекта долевого строительства в собственность, истец по настоящее время не может въехать и распоряжаться на законных основаниях своей квартирой, проживает в стесненных условиях, коме того, он в настоящее время вынужден снимать жилье на основании договора коммерческого найма, размер оплаты за пользование составляет " ... " рублей в месяц, за период с июля 2016 г. по январь 2017 г., как указывал истец, он уплатил " ... " рублей за пользование съемной квартирой, что является убытками истца.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года исковые требования Абросимова Д.Н. удовлетворены в части, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Абросимова Д.Н. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Главстрой-СПб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Абросимов Д.Н. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку в части удовлетворения иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Абросимова Д.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Абросимов Д.Н., представитель ООО "Главстрой-СПб" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, Абросимов Д.Н. воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

28.04.2013 между Абросимовым Д.Н. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве N ... многоквартирного жилого дома, корпус N ... по строительному адресу: "адрес" ("адрес") /л.д.N ... /. По условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - квартиру, состоящую из " ... ", условный номер N ... , площадью " ... " кв.м, расположенную на " ... " этаже, в секции N ...

Абросимов Д.Н. обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять указанный объект долевого строительства а также общее имущество в Объекте. Обязательства по оплате цены договора исполнены участником долевого строительства в полном объеме, в размере " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 29.04.2015 и N ... от 30.07.2015 /л.д.N ... / и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.5. договора стороны пришли к соглашению, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи застройщиком квартиры - до 01.07.2016.

Завершение строительства объекта и ввод его в эксплуатацию осуществлены 23.12.2015, застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...

В соответствии с п. 4.1.5 дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, при досрочном исполнении застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства в соответствии с п.2.4. договора принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика, если только в уведомлении не указан более продолжительный срок приемки объекта долевого строительства.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления /л.д. N ... /.

11.05.2016 истцу было направлено уведомление о завершении строительства и вводе объекта в эксплуатацию /л.д. N ... /.

11.05.2016 произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о несоответствии, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры недостатки, в числе которых: уборка всех помещений, неровности стен в места примыканий дверных коробок, оборваны обои около выключателя света, неровный верхний отказ входной двери, прокрасить потолок над входом в комнату очистить от краски линолеум, стен, очистка окна от краски, не закрывается межкомнатная дверь, линолеум не заходит под плинтус, в комнате - права от входа стена кривая, очистка оконной рамы от строительного мусора, криво установлен подоконник, наплавы бетона на полу; в помещении ванной комнаты - протекает душевой кран, не закреплена раковина /л.д.N ... /.

Согласно отметке на акте, срок устранения недостатков составляет 45 дней.

28.07.2016 состоялся повторный осмотр /л.д.N ... /, из которого следует, что большая часть из указанных в акте от 11.05.2016 недостатков устранена, в том числе устранены недостатки в помещении ванной комнаты - протекает душевой кран и не закреплена раковина. Дополнительно отмечены недостатки - неровно установлена входная дверь, регулировка межкомнатной двери - не закрывается, криво установлены подоконник, неровно оклеены и испачканы обои под подоконником, не заделана щель под подоконником, не выполнено обследование основания под линолеумом /л.д.N ... /.

10 августа 2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения дефектов и недоделок, передаче объекта долевого строительства, а так же с требованием об уплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства /л.д.N ... /.

Осмотр квартиры осуществлялся 08.09.2016 /л.д.N ... /, 29.11.2016 /л.д.N ... /.

Согласно акту о несоответствии от 29.11.2016 - требуется влажная уборка квартиры, протереть наличники и входную дверь, лежит инструмент, в ванной комнате в двери нет ручки и замка запирания. Правая от входа стена сильно кривая /л.д.N ...

28.12.2016 Абросимову Д.Н. направлено уведомление об устранении дефектов в квартире истца с предложением в течение 7 дней после получения данного уведомления осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи /л.д.N ... /.

Квартира была осмотрена истцом 06.02.2017, отмечены недостатки: входная дверь не фиксируется в закрытом положении, по всей квартире отходят плинтусы по углам, стены имеют местные неровности по всему периметру, не закреплен наличник, линолеум не заходит под плинтус у батареи, не проведено обследование под линолеумом, регулировка балконной двери /л.д.N ... /.

27.02.2017 был произведен осмотр квартиры /л.д. N ... /, согласно акта о несоответствии - входная дверь не фиксируется в закрытом положении, необходимо выполнить обеспыливание (везде), стены имеют мелкие неровности, регулировка балконной двери, мусор под обоями. Квартира истцом принята не была.

Акт приема-передачи между сторонами не подписан до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу, поскольку в срок, определенный актом несоответствия, квартиру истцу не передал. Ответчик, принимая на себя обязательства по устранения отмеченных в актах о несоответствии и устраняя данные недостатки, по сути, соглашался с их наличием, при этом своевременно и в полном объеме их не устранял, не предпринимал достаточных необходимых мер, направленных на понуждение истца подписать акт приема-передачи. При этом суд учитывает, что недостатки являлись такими, которые объективно препятствовали в принятии истцом квартиры. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры в период с 01.07.2016 по 15.02.2017, в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет " ... " рублей, уменьшив ее размер до суммы " ... " рублей, размер штрафа до суммы " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоразмерность определенной судом неустойки нарушенному обязательству.

Судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части установления размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому, в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный в соответствии с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве", судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки требованиям разумности и соразмерности уменьшения заявленных сумм не соответствует, в связи с чем находит необходимым увеличить определенную судом сумму неустойки до " ... " рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг в области строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, посчитав указанную сумму отвечающей требованиям соразмерности, оснований для несогласия с определенным размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции взыскал с ООО "Главстрой-СПб" штраф, рассчитав его размер из присужденной в рамках настоящего дела неустойки и компенсации морального вреда, снизив размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Принимая во внимание стоимость участия истца в долевом строительстве, поведение ответчика, не предложившего разрешения возникшего в связи с нарушением им своих обязательств спора в досудебном порядке, учитывая, что истом в его адрес была направлена досудебная претензия и с требованиями истца ответчик был ознакомлен до обращения в суд, судебная коллегия не находит оснований для снижения установленной законом меры ответственности ответчика, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению со взысканием в пользу Абросимова Д.Н. штрафа в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с арендой жилья в размере " ... " рублей, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости Абросимова Д.Н. в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства арендовать жилое помещение.

Разрешая данные требования, суд правильно принял во внимание, что в материалы дела истцом представлена копия договора найма жилого помещения от 01.06.2016 по адресу: "адрес", согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере " ... " руб. в месяц /л.д. N ... /. Факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения подтвержден графиком оплаты, из которой следует, что оплата произведена за периоде с 10.06.2016 по 10.01.2017, вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленный в материалы дела договор найма жилого помещения истцом заключен 01.06.2016, то есть значительно позже заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, так и ранее даты, определяющей передачу истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции справки о регистрации на квартиру "адрес", Абросимов Д.Н. был зарегистрирован по указанному адресу с 08.06.2012 по 0.03.2013, снят с регистрационного учета по личному заявлению в адрес: "адрес", вместе с тем в исковом заявлении истец указывает в качестве места жительства адрес: "адрес".

Доказательств о невозможности проживания по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вмесите с тем, как правильно указал суд, истец не лишен был права на проживание в жилом помещении по месту своей регистрации, а также по адресу, указанному в иске в качестве адреса места жительства, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом подробно изложены мотивы и основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части. С данными выводами коллегия соглашается в полной мере. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части неустойки, которая составляет " ... " рублей с применением ст.333 ГК РФ, и в части штрафа, размер которого судебная коллегия устанавливает в размере " ... " рублей (" ... " +" ... ") *50%, оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года изменить в части размера неустойки и штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Абросимова Д. Н. неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей и " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: