Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-12557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гендугова О. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года по гражданскому делу N2-54/17 по иску Романовой И. В. к индивидуальному предпринимателю Гендугову О. А., поданному в защиту прав потребителя, о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Шахнина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Романова И.В. обратилась в суд с иском к ИП Гендугову О.А., указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару В 9 Трибека, г/н N ... "дата" во время технического обслуживания транспортного средства ответчиком был произведен ремонт системы выхлопа стоимостью 31 500 руб. После проведенных ремонтных работ истица вновь обратилась к ответчику, так как появились проблемы в работе двигателя. Ответчиком были неоднократно проведены ремонтные воздействия, в том числе по замене катализатора, однако неисправность устранена не была, что послужило основанием для обращения истицы в ООО "Субару-Центр.ру", а также в ООО "Ленинградское Экспертное Общество", где было установлено, что неисправность транспортного средства вызвана некачественными ремонтными работами, произведенными ответчиком. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составила 151 062 руб. Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить понесенные расходы, на что получила отказ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова И.В. просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 151 062 руб., стоимость некачественно оказанных услуг по ремонту в размере 31 500 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года с ИП Гендугова О.А. в пользу Романовой И.В. взысканы убытки в размере 151 062 руб., стоимость некачественно оказанных ремонтных работ в размере 31 500 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 98 781 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 328 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Гендугова О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 151 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гендугов О.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова И.В. выразила согласие с решением суда.

В судебное заседание ответчик Гендугов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен по указанному в апелляционной жалобе адресу(л.д.205).

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом первой инстанции установлено, что Романовой И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару В9 Трибека, государственный регистрационный знак N ...

"дата" истец обратилась к ИП Гендугову О.А. в специализированный автосервис, где был произведен техосмотр автомобиля, произведена замена катализаторов и установка пламегасителя, замена наружного пыльника. Указанные работы отражены в заказе-наряде 3679 от "дата" на общую сумму 31 500 руб., оплаченную заказчиком. Гарантия исполнителя на замену выхлопной системы составила 18 мес.

"дата"Романова И.В. обратилась к ответчику, указывая на проблемы в работе двигателя транспортного средства (неровная работа, сильный шум). По Заказ-наряду N ... ответчиком была произведена замена катализатора LH по гарантии без дальнейших гарантийных обязательств.

"дата"Романова И.В. вновь обратилась к ответчику с указанием на неисправности работы двигателя. Согласно заказ-наряду NЗН-004734-А от "дата", ответчиком произведена гарантийная замена катализаторов на пламегасители.

"дата" истец обратилась в ООО "Субару-Центр.ру", где ей было рекомендовано заменить двигатель транспортного средства, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. При осмотре двигателя было выявлено, что причиной критического износа стенок цилиндропоршневой группы, послужило попадание микрочастиц разрушающегося каталитического нейтрализатора по причине его малой пропускной способности и возникающего вследствие этого избыточного давления в выпускном коллекторе.

Стоимость ремонтных работ по замене двигателя и запасных частей составила 151 062 руб., которые были оплачены в полном объеме (заказ-наряд N ... от "дата" - 86 500 руб., товарный чек N ... от "дата" - 16 000 руб., товарный чек N ... от "дата" - 9 062 руб., договор купли-продажи б/у блок двигателя от "дата" - 40 000 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произв ...

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец предъявил требования к ответчику о возмещении ущерба, связывая причинение ей убытков с ненадлежащим качеством ремонта транспортного средства, осуществленного ответчиком.

В обоснование своей позиции истцом было представлено заключение специалиста ООО "Ленинградское Экспертное Общество" N ... от "дата", из которого следует, что в автомобиле марки Субару В9 Трибека, г/н N ... , выявлены дефекты в виде абразивного износа всех трущихся деталей двигателя; абразивные повреждения двигателя вызваны проникновением фрагментов каталитического нейтрализатора в его внутреннем объем. Разрушение каталитического нейтрализатора связано с некачественно проведенными работами по договору заказ-наряда ИП Гендугов О.А.N ... от "дата".

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Северо-Западный судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N ... -АТЭ от "дата", представленный к осмотру двигатель внутреннего сгорания автомобиля Субару В9 Трибека, идентификационный N ... , г/н N ... , замененный в ходе ремонтных работ ООО "Субару-Центр.ру" "дата", имеет следующие дефекты: дефекты опорных шеек распределительных валов и кулачков распределительных валов, в виде следов абразивного износа. Эксперт классифицирует выявленные дефекты, как производственные; - наиболее вероятной причиной возникновения дефектов двигателя внутреннего сгорания автомобиля Субару В9 Трибека, идентификационный N ... , г/н N ... , является разрушения монолита катализаторов и последующее попадание мелких частиц монолита (осыпи) в двигатель; - выявленные в ходе осмотра дефекты двигателя наиболее вероятно возникли при эксплуатации т/с в период с "дата" по "дата" в результате разрушения катализаторов, установленных "дата" по заказ-наряду N ... с нарушением ремонтных работ производителя.

Заключение эксперта было оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является заинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе заключение эксперта от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом представлены доказательства в обоснование иска. которые не были опровергнуты ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом в соответствии с требованиями п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 N 7.

С учетом повреждения двигателя автомобиля истицы после проведения технического обслуживания ответчиком, которому он был передан для производства работ, в том числе, по ремонту выхлопной системы транспортного средства, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение двигателя было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. Таких доказательств ответчиком представлено не было, а имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, указывают на некачественно оказанные ответчиком работы по ремонту выхлопной системы транспортного средства, что повлекло повреждение двигателя автомобиля.

Согласно представленным документам, Романовой И.В. было затрачено на устранение недостатков ремонтных работ 151 062 руб. Указанная сумма взыскана в пользу истицы с ответчика в соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Денежные средства, оплаченные истцом ответчику за ремонтные работы в размере 31 500 руб., судом взысканы в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика.

Судом обоснованно взысканы расходы истицы на оплату заключения специалиста в размере 12 000 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных доводов в обоснование размера компенсации морального вреда.

С учётом степени вины ответчика, обращения истца с досудебными претензиями, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительных доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, ответчиком не представлено, правовых оснований к отмене решения суда жалоба не содержит. Жалоба не содержит также ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали правильность выводов судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи