Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко С.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-847/2017 по иску Карпенко С.С. к Плотниковой О. А. о вселении в квартиру и по встречному иску Плотниковой О. А. к Карпенко С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей Карпенко С.С. - Пестовой Ю.В. и Нариц О.С., поддержавших доводы жалобы, Плотниковой О.А. и ее представителя - Паниотова Р.И., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спорной является квартира 197 в доме 104 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге.

Карпенко С.С. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Плотниковой О.А. о вселении в спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года, по иску Ладыгиной И.Г. он был признан утратившим право пользования спорной квартирой с последующим снятием с регистрационного учета. Указанное решение отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 03 августа 2016 года по делу N33-15189/2016. В настоящий момент он восстановил свою регистрацию. Вместе с тем, как указывает Карпенко С.С., он не может вселиться в квартиру по месту регистрации, так как ответчица Плотникова О.А., являющаяся собственником жилого помещения, препятствует его вселению.

Плотникова О.А. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила суд признать Карпенко С.С. прекратившим право пользования квартирой "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником спорной квартиры. Карпенко С.С. посягает на права Плотниковой О.А. как собственника жилого помещения, не имея правовых оснований для вселения, так как его право пользования спорным помещением прекратилось. В спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы: Л.И.Г., В.А.В., Карпенко С.С. Брак между Л.И.Г. и Карпенко С.С. расторгнут 08 марта 2008 года. С 23 июля 2009 года Карпенко С.С. состоит в зарегистрированном браке с Нариц О.С. Истец выехал из спорной квартиры в феврале 2013 года, его выезд носит добровольный и постоянный характер. Попыток вселения Карпенко С.С. ранее не предпринимал. Кроме того, по состоянию на октябрь 2015 года в жилом помещении отсутствовало какое-либо имущество истца, при этом никаких требований в судебном порядке об истребовании имущества у третьих лиц, им заявлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вывез все свое имущество из спорной квартиры в момент его выезда из нее. Кроме того, Карпенко С.С. не исполняются обязательства по внесению коммунальных платежей с 01 июля 2009 года, то есть с момента вступления в брачные отношения с Нариц О.С.Л.Т.А. и В.А.В., будучи собственниками недвижимой вещи распорядились принадлежащими им правами по своему усмотрению, и истец не вправе препятствовать реализации их прав собственника даже в случае его участия в приватизации жилого помещения. Бывшие члены семьи истца утратили право пользования спорным помещением, в настоящее время собственником и пользователем указанного помещения является Плотникова О.А., а также члены ее семьи - супруг и двое несовершеннолетних детей. Таким образом, истцом утрачено какое-либо право пользования спорным жилым помещением. Истец фактически пытается вселиться в жилое помещение как член семьи (бывший член семьи), к лицам, никогда не состоящих в семейных отношениях с истцом и ранее не знакомых с ним.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга 14 марта 2017 года исковые требования Карпенко С.С. к Плотниковой О. А.о вселении в квартиру оставлены без удовлетворения.

Встречные требования Плотниковой О.А. к Карпенко С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.

Карпенко С.С. признан прекратившим право пользования квартирой "адрес".

Этим же решением с Карпенко С.С. в пользу Плотниковой О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Карпенко С.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Истец Карпенко С.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес", ранее находилась в государственной собственности, на регистрационном учете по месту жительства по указанному адресу состояли: с 1992 года Л.И.Г., дочери Л.И.Г.- В.А.В., и Л.Т.А., а также с 04 мая 2001 года бывший супруг Л.И.Г. - Карпенко С.С. (ранее - Ладыгин) до 20 августа 2015 года включительно (л.д. 16).

В январе 2015 года Л.Т.А., В.А.В., Л.И.Г. приняли решение о приватизации спорной квартиры, при этом Л.И.Г. дала согласие на приватизацию спорной жилой площади в отношении дочерей, и просила в договор приватизации себя не включать.

Карпенко С.С. был снят с регистрационного учета по месту жительства 20 августа 2015 года по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года, которым он был признан утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым Л.И.Г. в удовлетворении исковых требований о признаний Карпенко С.С. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой 197, расположенной в доме "адрес" отказано (л.д. 5-7).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2016 года Карпенко С.С. отказано в удовлетворении иска к Л.И.Г ... Л.Т.А., В.А.В., Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, Плотниковой О.А., Л.Д.А., А.М.Е. о признании договора передачи в собственность квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (л.д. 55-60).

Указанным решением установлено, что Карпенко С.С. в 1999 году принимал участие в приватизации жилой площади - квартиры 6, расположенной по адресу: "адрес" То есть, в момент заключения договора от 05 февраля 2015 года передачи спорной квартиры в собственность граждан, Карпенко С.С. ранее реализовавший свое право на приватизацию другого жилого помещения, не мог участвовать в приватизации повторно. Л.Т.А. и В.А.В. приняли в собственность отдельную квартиру "адрес".

В.А.В. подарила А.М.Е. 1/2 долю спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 08 февраля 2015 года, право собственности А.М.Е. зарегистрировано на основании вышеуказанного договора 30 июня 2015 года, Л.Т.А. подарила Л.Д.А. 1/2 долю спорной квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 27 августа 2015 года, право собственности Л.Д.А. зарегистрировано на основании вышеуказанного договора 14 сентября 2015 года.

Плотникова О.А. является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных Карпенко С.С. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4. ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в п.13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что Л.Т.А. и В.А.В. утратили право пользования спорным помещением, поскольку подарили свои доли в праве собственности А.М.Е. и Л.Д.А., а последние продали свои доли в праве собственности Плотниковой О.А. в связи с чем пришел к выводу о том, что Карпенко С.С. утрачено право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия с указанными вывода суда соглашается.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу положений ч. 5 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить), и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если в период действия установленного судом срока права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника право собственности этого собственника на жилое помещение прекращено по тем или иным основаниям (например, в связи со смертью собственника жилого помещения, в результате совершения собственником гражданско-правовых сделок), право пользования данным жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности до истечения указанного срока и он обязан освободить жилое помещение (ч. 5 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность граждан Л.Т.А. и В.А.В., Карпенко С.С. не мог участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку ранее реализовал свое право на приватизацию другого жилого помещения, а так же учитывая, что Л.Т.А. и В.А.В. утратили право пользования спорным помещением, в связи с отчуждением своих долей в праве собственности А.М.Е. и Л.Д.А., а последние продали свои доли в праве собственности Плотниковой О.А. суд пришел к правильному выводу о том, что Карпенко С.С. утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П, действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку сделка по приватизации совершена после вступления в законную силу изменений ст. 2 ФЗ от 16 октября 2012 года N 170-ФЗ и, согласие истца на ее совершение не требовалось, к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2015 года N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б. В целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Отношения, возникающие между приобретателем жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, регулируются по правилам статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ее пунктом 2 в ранее действовавшей редакции, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членов семьи прежнего собственника, - в таких случаях, равно как и при прекращении семейных отношений с собственником, они продолжали самостоятельно осуществлять право пользования занимаемым жилым помещением, т.е. право членов семьи собственника на пользование жилым помещением имело, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 216 данного Кодекса, признаки вещного права. В отличие от прежнего правового регулирования пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд Российской Федерации в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что несмотря на то что Карпенко С.С. был вселен в установленном законом порядке в спорное жилое помещение с согласия собственника, это не порождает у него права пользования указанным жилым помещением, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является Плотникова О.А. истец Карпенко С.С. не является членом ее семьи, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения,

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственником жилого помещения и ответчиком отсутствовали и отсутствуют какие-либо соглашения относительно пользования жилым помещением, оснований для сохранения за Карпенко С.С. права пользования спорной квартирой в силу закона не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования Плотниковой О.А., о признании Карпенко С.С. прекратившим право пользования квартирой "адрес"

В целом доводы апелляционной жалобы Карпенко С.С. направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпенко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: