Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-13366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Григорьева Александра Игоревича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-263/2017 по иску Григорьева Александра Игоревича к Азильгареевой Анне Сергеевне о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Андреева В.С., действующего на основании доверенности 78АБ 0890115 от 18.06.2016 сроком на 3 года, рег. N2-7695, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд к Азильгареевой А.С. с иском о взыскании денежных средств в размере 98 013 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходов по оформлению доверенности - 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - 3 141 рубль, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика, управлявшей автомобилем марки "Мицубиси", г.н.з. N ... , не застраховавшего свою автогражданскую ответственность, 15.04.2016 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... Согласно заключению эксперта ООО "АВТ-Сервис" от 20.04.2016 N16/04-46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 527 рублей, утрата товарной стоимости - 3 486 рублей.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения, данные в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд взыскал с Азильгареевой А.С. в пользу Григорьева А.И. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 45 824,83 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства - 3 486 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 679,33 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Григорьев А.И. представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и одновременно ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей, исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП - 15.04.2016. Также заявитель указал, что им было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о вызове в суд эксперта, составившего заключение по судебной экспертизе, которое было судом необоснованно отклонено. Кроме того, судом не учтено, что поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, возмещению подлежит ущерб в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как по Единой методике, подлежит определению исключительно размер страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик Азильгареева А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой от 19.09.2017, об отложении по делу не ходатайствовала. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате действий ответчика Азильгареевой А.С., управлявшей автомобилем Мицубиси, г.р.з. N ... , и нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, 15.04.2016 в 08 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение с автомобилем истца Форд Фокус, г.р.з. N ... , которому причинены механические повреждения, а Григорьеву А.И. - материальный ущерб.

Вина Азильгареевой А.С. в произошедшем событии подтверждается справкой о ДТП от 15.04.2016, постановлением 1881027816040066218 по делу об административном правонарушении от 15.04.2016, и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому оценщику ООО "АВТ-Сервис" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению N16/04-46 от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. N ... составила 94 527 рублей, с учетом износа деталей - 79 071 рубль, утрата товарной стоимости - 3486 рублей (л.д. 12-15).

Ответчик исковые требования не признал по размеру, находя их завышенными. В подтверждение своих возражений Азильгареева А.С. представила заключение эксперта ООО "ЮрЭксСПб" N98Л/07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... , без учета износа составляет 37 939, рублей, с учетом износа - 34 444 рубля. В части размера утраты товарной стоимости - 3 486 рублей, ответчиком заявленные требования не оспаривались.

По ходатайствам сторон определением суда от 14.11.2016 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... в результате повреждений, полученных в ДТП "дата", как с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на день ДТП, так и без учета амортизационного износа заменяемых деталей на день ДТП?

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... без учета износа составляет 51 121,76 рубль, с учетом износа - 45 824,83 рубля.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Азильгареевой А.С., риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик, определив сумму ущерба согласно заключению проведенной по делу экспертизы в 45 824,83 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, взыскав также утрату товарной стоимости в 3486 рублей, размер которой не оспаривался ответчиком.

Судебная коллегия, полагая обоснованным возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае Григорьев А.И. вправе требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей, и требовать восстановления нарушенного права на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, с тем процентом износа, которые транспортное средство имело непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других", неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, коллегия нашла заслуживающими внимания доводы истца о необходимости установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, исходя из средних сложившихся в регионе цен на день ДТП. Как следует из дела, судебная экспертизы была проведена с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Между тем, учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные в дело доказательства, разъяснения, данные в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 в данном случае определение стоимости восстановительного ремонта не подлежит определению в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем по делу судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 13.07.2017 была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N167/33-13336/2017 от 10.08.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.н.з. N ... , год выпуска - 2012 в результате повреждений, полученных в ДТП 15.04.2016 по состоянию на дату ДТП, составляла с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 64 214 рублей, без учета амортизационного износа заменяемых деталей 73 485 рублей.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и о достоверности определенной экспертом величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус на дату ДТП.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, со взысканием в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", г.н.з. Т 925 НА 178, без учета амортизационного износа заменяемых деталей в размере 73 485 рублей, исходя из заключения повторной экспертизы.

Размер взысканной судом суммы по утрате товарной стоимости автомобиля в апелляционной жалобе не обжалуется, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, необходимо изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов Григорьева А.И. по оплате государственной пошлины. Данная сумма подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2509,13 рублей.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - по оплате повторной экспертизы в сумме 13 000 рублей. О возмещении данных расходов заявлено представителем истца в судебном заседании 12.10.2017, приложены документы, подтверждающие оплату, следовательно, они подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям (78,5%) в сумме 15 800 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, принимая во внимание характер спорных правоотношений, невысокую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей. Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы истца, подготовленной и подписанной представителем Андреевым В.С., коллегия сочла обоснованными, представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях в суде второй инстанции, однако требования удовлетворены на 78,5%, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 15 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, исходя из общего характера выданной доверенности.

Оснований для изменения решения суда в остальной части коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с Азильгареевой Анны Сергеевны в пользу Григорьева Александра Игоревича в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 73 485 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2509,13 рублей.

Дополнить решение суда указанием на взыскание с Азильгареевой Анны Сергеевны в пользу Григорьева Александра Игоревича расходов по оплате судебных экспертиз в размере 15 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: