Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-14913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-762/2017 по апелляционной жалобе Голубовской Эмилии Валентиновны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по иску Голубовской Э.В. к ООО "МедиКо" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубовская Э.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "МедиКо" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 100.251 руб. 00 коп., убытков в сумме 2.341 руб. 97 коп., неустойки за нарушение требований потребителя в сумме 39.097 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 50.000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 17.300 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указано, что 30.05.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N N ... , по которому ответчик обязался передать в собственность истца комплект биологически активных добавок, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к договору и предоставить услуги, указанные в приложении, а истец обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его. Полная сумма, подлежащая выплате, составляет 142.407 руб. 95 коп. При заключении договора на истца со стороны сотрудников ответчика оказывалось психологическое давление, истец чувствовала себя плохо, сознание было неясным под воздействием обстановки. Также под давлением истец подписала кредитный договор АО "Кредит Европа Банк", не имела возможности перед подписанием договора прочитать его, осознать изложенное в нем, при подписании всех документов, истец полагала, что подписывает документы, связанные с бесплатной консультацией и услугами фитнеса и массажа.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что договор купли-продажи предусматривает смешанные условия договора, включающие положения о передаче товара и предоставлении услуг, при подписании договора истец была уверена, что приобретает услуги по коррекции фигуры. Истец полагает, что приобретение комплекса услуг по коррекции фигуры было обусловлено обязательным приобретением БАД. 02.06.2016 года и 28.06.2016 года истцом были поданы претензии с требованием о расторжении договора, однако ее требования были оставлены без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец указывает, что ответчиком нарушаются ее права как потребителя, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф в вышеназванных размерах.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от части исковых требований - взыскании убытков в сумме 2341 руб. 97 коп. (л.д. 104), определением суда от 15 февраля 2017 года принят отказ истца от данных требований, производство по требованиям о взыскании убытков в сумме 2341 руб. 97 коп. прекращено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2017 года в удовлетворении исковых требований Голубовской Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голубовская Э.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Истец Голубовская Э.В., представитель ответчика ООО "МедиКо", представитель третьего лица АО "Кредит Европа Банк" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 года между Голубовской Э.В. и ООО "МедиКо" заключен договор купли-продажи N N ...

Согласно п. 1.1 договора ООО "МедиКо" (продавец) обязуется передать в собственность Голубовской Э.В. (покупателя) комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 3.1 договора цена Товара составила 142.407 руб. 95 коп.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что при приобретении Товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 3.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 42.156 руб. 95 коп. Цена товара со скидкой составила 100.251 руб. 00 коп.

В этот же день между истцом и АО "Кредит Европа Банк" был заключен договор потребительского кредита N N ... о предоставлении кредита в размере 100.251 руб. 00 коп. на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у предприятия торговли.

30.05.2016 года произведена передача товара, что подтверждается актом приема-передачи товара. Комплектность товара подтверждена спецификацией.

02.06.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой было указано требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное требование не было удовлетворено ответчиком.

28.06.2016 года истец повторно подала претензию ответчику, указав, что данная претензия является уведомлением о расторжении договора.

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ от 04.07.2016 года, из которого следует отказ в удовлетворении требований Голубовской Э.В..

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были поданы отзыв на иск, согласно которому расторжение договора купли-продажи невозможно, поскольку обмен и возврат продовольственного товара (пищевых продуктов, включая "Биологически активные добавки") действующим законодательством не предусмотрен. При этом ответчик сослался на положения ст. 1 Федерального закона Российской федерации от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", которым определено, что биологически активные добавки - природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов, а также на положения ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми установлено право потребителя на обмен только непродовольственного товара на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Голубовской Э.В. о взыскании уплаченной суммы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, составляющих основание заявленных требований, в частности, истцом не предоставлено доказательств несоответствия качества приобретенных истцом биологически-активных добавок обязательным требованиям, либо целям, в которых данные препараты приобретались, доказательств того, что приобретенный товар не является безопасным при его использовании по назначению.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца о том, что при приобретении товара на нее оказывалось давление, она была введена в заблуждение, и ей не была доведена информация о том, что товар приобретается с использованием кредитных денежных средств, опровергаются как содержанием самого договора купли-продажи, так и актами приема-передачи товара, в которых указано, что истцу доведена вся информация о товаре, а также кредитным договором, заявлением к договору потребительского кредита. Во всех указанных документах имеется подпись истца. Оказание на Голубовскую Э.В. при заключении договора психологического давления, обмана и введения в заблуждение представленными доказательствами не подтверждается, кроме того, данные обстоятельства не входят в предмет доказывания, исходя из оснований иска.

Виновных действий ответчика, которые нарушали бы права истца как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения связанные с ним требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора, в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Из содержания договора от 30.05.2016 года о приобретении комплекса биологически активных добавок следует, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце.

Заключенный между сторонами договор содержит указание на то, что комплектность, качество и ассортимент товара указаны в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Условиями договора определена стоимость товара 100.251 руб. 00 коп. с учетом скидки.

Подписью истца в договоре, актом приема-передачи подтверждается получение сведений о назначении товара, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения. Свою подпись в договоре Голубовская Э.В. не оспаривала.

Возражая относительно доводов истца о нарушении требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик представил в материалы дела: инструкции на товар, содержащие информацию о показаниях и рекомендациях к применению Биологически активных добавок, их состав и противопоказания; свидетельства о государственной регистрации на товар; лицензию N ЛО-78-01-006539 от 08.02.2016 года на осуществление медицинской деятельности; приложение N 1 к лицензии от 08.02.2016 года.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не предоставил всю необходимую информацию о товаре, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Оценивая довод истца о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи, по существу является договором возмездного оказания услуг, помимо покупки комплекса БАД предусматривает оказание услуг, поэтому к нему также должны применяться положения ст.ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что из содержания договора не следует, что стороны, помимо договора купли-продажи, также заключали договор возмездного оказания услуг и что данный договор от 30.05.2016 года носил смешанный характер.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п.п. "г" п.3).

В соответствии с ч.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора следует, что ООО "МедиКо" (продавец) обязуется передать в собственность Голубовской Э.В. (покупателя) комплект биологически активных добавок, именуемый в дальнейшем "Товар", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающийся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, и предоставить услуги, указанные в приложении, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Последующие пункты договора условий относительно обязанности продавца оказать покупателю услуги не содержат.

Так, в обязанности сторон входят только действия связанные с приемом-передачей товара надлежащего качества, с предоставлением покупателю полной и достоверной информации о товаре.

Разделом 3 "Цена товара, условия и порядок оплаты", определена стоимость комплекта БАД; размер скидки, предоставленной продавцом в связи с приобретением товара в кредит; цена товара со скидкой.

Таким образом, сопоставление пункта договора об обязанности продавца предоставить покупателю услуги, указанные в приложении к договору, с другими условиями договора не позволяет сделать вывод о том, что заключенный между сторонами договор, является смешанным и включает в себя условия договора возмездного оказания услуг. При этом следует учесть, что в договоре отсутствуют сведения о возмездности предоставления услуг, являющейся существенным условием такого вида договора.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 108) услуги, указанные в Приложении к Договору, предоставляются безвозмездно, в качестве "бонуса" за приобретение товара.

Как предусмотрено положениями ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при реализации БАД ответчиком нарушены требования СанПиН 2.3.2.1290-03, запрещающие реализацию БАД вне стационарных мест торговли, судебная коллегия считает, что нарушение ООО "МедиКо" порядка реализации БАД в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, а следовательно, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовской Эмилии Валентиновны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: