Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-15560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Подгорной Е.П.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года гражданское дело N 2-5373/2016 по апелляционной жалобе Рябовой М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Рябовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" о расторжении договора, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" к Рябовой М. А. о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя Рябовой М.А. - Осипова А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО "СНВ Северо-Запад" - Пономаревой О.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябова М.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СНВ Северо-Запад" о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , ссылаясь в обоснование требований на то, что 30.03.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , по условиям которого в срок до 31.12.2016 ответчик должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" и передать в собственность дольщика квартиру под условным N ... планируемой общей площадью " ... " кв.м, стоимость которой - " ... " рублей. Государственная регистрация указанного договора была произведена 30.10.2015. Вместе с тем, истицей оплата по договору не произведена. Истице стало известно о приостановлении работ по строительству объекта, поэтому ей было принято решение о расторжении договора, в связи с чем, в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

22.11.2016 ООО "СНВ Северо-Запад" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Рябовой М.А. в счет оплаты долевого взноса " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что Рябова М.А. нарушила условия вышеуказанного договора участия в долевом строительстве и выдвинула незаконные требования о расторжении договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у участника долевого строительства возникло обязательства по оплате цены договора, которое ею не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года Рябовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ООО "СНВ Северо-Запад" удовлетворены частично. С Рябовой М.А. в пользу ООО "СНВ Северо-Запад" взыскана оплата долевого взноса в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Рябова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рябова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2015 между Рябовой М.А. и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ... , по условиям которого ответчик должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" и передать в собственность дольщика квартиру стоимостью " ... " рублей под условным номером N ... , планируемой общей площадью " ... " кв.м., уплатив указанную стоимость по договору.

Пунктом 1.3.1. договора предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018 /л.д. N ... /.

Государственная регистрация указанного договора была произведена 30.10.2015 Управлением Росреестра по Ленинградской области за N ...

В соответствии с разделом 3 договора участия в долевом строительстве общий размер долевого взноса составляет " ... " рублей.

Согласно п. 3.2 договора, оплата цены квартиры по договору должна быть уплачена дольщиком любым незапрещенным действующим законодательством путем до 30.12.2015 /л.д. N ... /.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СНВ Северо-Запад" и Рябовой М.А. отображает факт того, что истица не осуществляла оплату по договору, и свидетельствует о задолженности в пользу ответчика в размере " ... " рублей, данный факт истицей не оспаривается.

01.07.2016 Рябовой М.А. в адрес ООО "СНВ Северо-Западе" направлено предложение, о расторжении договора, не получив ответ на указанное предложение 11.09.2016 истица повторно направила претензию с требованием о расторжение договора /л.д.N ... /.

Вместе с тем, ООО "СНВ Северо-Западе" в ответ на требование истице указывает, что срок передачи объекта не наступил, поэтому оснований для расторжения договора не имеется. Между тем, со стороны Рябовой М.А. имеется нарушение обязательств в части внесения денежных средств по договору в размере " ... " рублей и неустойки. /л.д.N ... /.

Согласно ч. 1 ст. 4, ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Фактическим основанием заявленных требований о расторжении договора в судебном порядке является приостановление (прекращение) строительства многоквартирного жилого дома и наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцу.

При этом по смыслу закона право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий (совокупности условий): 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; 2) наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом N 214-ФЗ.

Пунктом 1.3.1. договора предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 8 Закона РФ N 214-ФЗ, статьями 191-193 ГК РФ, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2018 /л.д. N ... ).

Таким образом, судебная коллегия соглашается в с выводом суда, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства 30.09.2018 года.

Согласно пункту 9,9 Договора участия в долевом строительстве возможность расторжения договора по инициативе дольщика возможна только в случае согласия застройщика, которое оформляется двусторонним соглашением сторон, то есть застройщик вправе, но не обязан удовлетворять заявление о расторжении договора, если он выполняет надлежащим образом и своевременно принятые на себя обязательства.

Анализ указанных конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащая оценка представленных сторонами доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рябовой М.А., поскольку срок передачи объекта долевого строительства не наступил, ответчиком представлены доказательства, что строительство дома ведется, оно не приостановлено и не прекращено, истцом не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Также правомерно суд указал, что материальное положения Рябовой М.А., ведущую индивидуальную предпринимательскую деятельность, позволяет ей выплатить цену договора " ... " рублей.

Из материалов дела установлено, что истец ИП Рябова М.А. по договору с ООО "СНВ Северо-Запад" от 30.03.2015 года предоставляла застройщику автотранспорт и строительную технику, принадлежащую ей, стоимость договора составляет " ... " рублей.

17.05.2016 ответчик ООО "СНВ Северо-Запад" направил Рябовой М.А. претензию о выполнении ею обязательств по двум договора участия в долевом строительстве и выплате цены договора N ... от 30.03.2015 в размере " ... " рублей и неустойки, а также по второму договору N ... от 30.03.3015 суммы " ... " рублей и неустойки, приложив к претензии акт взаимозачета взаимных требований, в соответствии с которым производится зачет взаимных требований Рябова М.А. не имеет задолженности перед ООО "СНВ Северо-Запад" в сумме двух договоров " ... " рублей, а ООО "СНВ Северо-Запад" имеет задолженность по договору о предоставлении строительной техники перед Рябовой М.А. на сумму " ... " рублей (N ... ).

Указанную претензию Рябова М.А. получала "дата", требования претензии не выполнила, предложение о взаимозачете отвергла, заключив 03.06.2016 с Ш.А.В. договор уступки требований к ООО "СНВ Северо-Запад". Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 с по гр.делу N ... с ООО "СНВ Северо-Запад" взыскана задолженность по договору предоставления строительной техники за период с 30.03.2015 по 31.12.2015 в размере " ... " рублей и проценты " ... " рубля, решение суда вступило в законную силу 08.02.2017.

В связи с тем, что Рябова М.А. 03.06.2016 получила по договору уступки денежные средства от Ш.А.В., достаточные для оплаты по договору долевого участия N N ... , ссылки истца на финансовые затруднения являются неправомерными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что односторонний отказ Рябовой М.А. от исполнения договора, в том числе и в части оплаты цены договора в срок до 30.12.2015 не соответствует действующему законодательству и условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, имеет признаки недобросовестности в связи с нарушением прав и законных интересов застройщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании с Рябовой М.А. задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере " ... " рублей, а также неустойки в размере " ... " рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, что руководствуясь п. 10.7 Договора застройщик неоднократно направлял требования об уплате денежных средств 17.05.2016,08.07.2016,08.07.2016 (л.д.N ... ), договор долевого участия зарегистрирован в управлении Росреестра Санкт-Петербурга, в срок до 31.12.2015, требования застройщика истец Рябова М.А. не исполнила в добровольном порядке, застройщик несет убытки в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны дольщика, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда оснований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 5 Закона N 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (ч. 3). В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (ч. 6).

Довод апелляционной жалобы о невозможности окончания строительства в установленный срок не позднее 30.09.2018 носит предположительный характер, не основан на доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о существенном изменении ее личных обстоятельств и финансового положения проверены судом первой инстанции и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: