Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-16774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года гражданское дело N2-3583/2017 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" Галактионовой Светланы Ивановны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску Аханькова Андрея Сергеевича, Шаханова Николая Игоревича, Ледуховской Дианы Владимировны и Конькова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о взыскании сумм вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителей ответчика ООО РРТ "Северо-Запад" Пузикову Л.А., действующую на основании доверенности N1/2017 от 25.04.2017 сроком до 31.12.2017, и Левицкую А.К., действующую на основании доверенности от 09.06.2017 сроком на 6 месяцев, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих о прекращении производства по делу, возражения истца Шаханова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аханьков А.С, Шаханов Н.И., Ледуховская Д.В., Коньков А.А. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "РРТ "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о выплате задолженности за оказанные услуги, ссылаясь на то, что на основании соглашений с ответчиком истцы осуществляли юридическое сопровождение в рамках процедуры банкротства ООО "РРТ" Северо-Запад", включая работу по анализу требований кредиторов, по подготовке правовых позиций на требования кредиторов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов. Конкурсным управляющим Галактионовой С.И. от лица ООО "РРТ" Северо-Запад" были выданы доверенности на имя каждого из истцов, которые в период ведения процедуры банкротства с 17.06.2015 по 30.11.2015 исполняли обязанности, оговоренные сторонами. Так, Аханьков А.С. принял участие в 50 судебных заседаниях, Шаханов Н.И. - в 134 судебных заседаниях, Ледуховская Д.В. - в 3 судебных заседания, Коньков А.А. - в 3 судебных заседаниях. При подготовке к каждому судебному заседанию проводился анализ требований кредиторов, были подготовлены отзывы и правовые позиции на требования кредиторов ООО "РРТ "Северо-Запад".Таким образом, истцами надлежащим образом оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО "РРТ" Северо-Запад", которые в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не были оплачены.

С учетом изложенного истцы просили взыскать с ООО "РРТ "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. в пользу Аханькова А.С. задолженность по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 500 000 рублей, в пользу Шаханова Н.И. - в размере 1 340 000 рублей, в пользу Ледуховской Д.В. - в размере 30 000 рублей, в пользу Конькова А.А. - в размере 30 000 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО "РРТ "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, просила также оставить заявленный иск без рассмотрения, поскольку истцы ранее уже обращались с аналогичными требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "РРТ "Северо-Запад", и в их удовлетворении отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 с ООО "РРТ "Северо-Запад" в пользу Аханькова А.С. взыскана задолженность по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей; в пользу Шаханова Н.И. - задолженность по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 1 340 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 600 рублей, а всего 1 347 600 рублей; в пользу Ледуховской Д.В. - задолженность по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 31 100 рублей, в пользу Конькова А.А. - задолженность по выплате суммы вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, а всего 31 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителями ответчика также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку споры, связанные с оплатой лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Ответчики Аханьков А.С., Ледуховская Д.В., Коньков А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств в суд не представили, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц, взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.5 ст.20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 22.05.2015) ООО "РРТ "Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом, в отношении него ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галактионова С.И.

Как указывали истцы в обоснование требований, между ними (каждым в отдельности) и конкурсным управляющим ООО "РРТ "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Галактионовой С.И. было достигнуто соглашение, по которому истцы приняли на себя обязанность по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества, а ответчик обязался предоставить доверенности для представления интересов должника, документы для ведения дел о банкротстве. Истцы исполнили принятые на себя обязательства, в том числе, принимали участие в судебных заседаниях, проводили работу по анализ требований кредиторов, подготовке правовой позиции, однако услуги плаче не были. Какого-либо письменного договора (соглашения) в подтверждение доводов истцов в суд представлено не было.

При изложенных истцами обстоятельствах, необходимость и обоснованность привлечения Аханькова А.С., Шаханова Н.И., Ледуховской Д.В., Конькова А.А. конкурсным управляющим, исполнение ими обязанностей по юридическому обслуживанию, непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства. При этом к текущим платежам указанная истцами оплата их услуг не относится.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, в связи с чем судебная коллегия считает, что заявленные исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила о прекращении производства по делу (глава 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, заявленный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 327, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года отменить.

Прекратить производство по настоящему делу по иску Аханькова Андрея Сергеевича, Шаханова Николая Игоревича, Ледуховской Дианы Владимировны и Конькова Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "РРТ "Северо-Запад" в лице конкурсного управляющего Галактионовой Светланы Ивановны о взыскании сумм вознаграждения за оказанные услуги по юридическому сопровождению.

Председательствующий:

Судьи: