Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-18238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу истца Большаковой Светланы Евгеньевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу N 2-278/2017 по иску Большаковой Светланы Евгеньевны к Михайловой Ольге Витальевне, Стерликовой Ларисе Юрьевне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя истца Большаковой С.Е. - Чемберева А.В., действующего на основании доверенности 78АБ 1870400 от 28.12.2016 сроком по 31.07.2019, рег. N 1О-3004, выданной Большаковым П.Б. в порядке передоверия от Большаковой С.Е. по доверенности бланк 78АБ 1057974 от 31.07.2016 по реестру за N о-11248, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Большакова С.Е. обратилась в суд с иском к Михайловой С.В., Стерликовой Л.Ю., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 по делу 2-970/2013 по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО2., Большаковой С.Е. о признании сделки недействительной, дополненного апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.05.2014 за Большаковой С.Е. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес""адрес". Между тем, Большакова С.Е. не смогла зарегистрировать право собственности на указанную квартиру, поскольку в ЕГРП собственником вышеуказанного объекта недвижимости значилась Стерликова Л.Ю., право собственности которой зарегистрировано 04.03.2013 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2012 (наследодатель ФИО4).

В вышеуказанных судебных актах не применены последствия недействительности, в том числе и к договору купли-продажи от 07.06.2010, на основании которого ФИО4 приобрел право собственности на квартиру, в том числе не разрешен вопрос о праве собственности Стерликовой Л.Ю. на данное имущество, в силу чего регистрация права собственности истца на указанный объект недвижимости не возможна.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.09.2014 Большаковой С.Е. отказано в разъяснении определения апелляционной инстанции по гражданскому делу per. N33-7923/2014 в части возникновения права собственности на квартиру по адресу: "адрес" Большаковой С.Е. и прекращения права собственности на указанную квартиру у Стерликовой Л.Ю., на основании того, что Стерликова Л.Ю. не являлась ответчиком по настоящему делу, вопрос о ее правах и обязанностях на спорную квартиру не был предметом рассмотрения суда.

По мнению истца, вышеуказанными судебными актами было установлено отсутствие у ФИО6 права на отчуждение указанной квартиры, и соответственно оснований для возникновения права собственности на нее у Стерликовой Л.Ю.

В декабре 2014 года Большаковой С.Е., подано исковое заявление о признании права собственности Стерликовой Л.Ю. на "адрес" по адресу: "адрес", отсутствующим. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела были получены объяснения Стерликовой Л.Ю. о том, что квартира, принадлежащая Большаковой С.Е. на основании решения суда, была продана с торгов, а судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что спорная квартира находится в судебном споре.

С 08.07.2015 собственником указанной квартиры является Михайлова О.В. Переход права собственности на ее имя зарегистрирован 23.06.2015.

Таким образом, принадлежащее истцу имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Большакова С.Е. просила признать недействительной сделку, заключенную между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Михайловой О.В. в отношении "адрес" применить последствия недействительности сделки, истребовать "адрес" по адресу: "адрес", из незаконного владения Михайловой О.В., признать отсутствующим право собственности Стерликовой Л.Ю. на "адрес" по адресу: "адрес" с момента вступления в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-970/2013, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за Большаковой С.Е. и признать недействительными торги от 23.03.2015 по продаже в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Стерликовой Л.Ю. не принадлежащей ей "адрес" по адресу: "адрес" (л.д. 5-10, 150-151).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец Большакова С.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики Михайлова О.В., Стерликова Л.Ю., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец Большакова С.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора мены от 17.08.2009 произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в пользу ФИО6

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2013 по делу N2-970/2013 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, Большаковой С.Е. о признании сделки недействительной, была признана недействительной доверенность, выданная 07.03.2008 на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО7, признан недействительным договор дарения 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между ФИО1 и ФИО6 08.04.2008, признан недействительным договор мены квартиры на долю земельного участка с долей жилого дома, заключенный 17.08.2009 между ФИО6 и Большаковой С.Е., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО8, и применены последствия недействительности ничтожной сделки - отменена государственная регистрация права собственности Большаковой С.Е. на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" произведенная на основании договора от 17.08.2009, регистрационная запись N ... и N ... и отменена государственная регистрация права собственности ФИО6 на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", произведенная на основании договора от 08.04.2008, регистрационная запись N ... и N ... , спорное имущество возвращено в собственность ФИО1 (л.д. 11-14).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда дополнено, в том числе указанием на признание за Большаковой С.Е. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2, "адрес" (л.д. 15-20).

08.07.2014 Большакова С.Е. представила в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу документы для государственной регистрации права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Между тем, сообщением от 21.07.2014 истцу отказано в государственной регистрации на основании того, что не представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ, а также имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (л.д.21-23).

Как отмечено государственным регистратором, по сведениям ЕГРП право собственности ФИО6, возникшее у нее на основании договора мены от 17.08.2009, заключенного с истцом, прекратилось 03.06.2010 на основании договора купли-продажи от 05.05.2010 между ФИО6 и ФИО9 Право собственности ФИО9 прекращено 21.06.2010 на основании договора купли-продажи от 07.06.2010, заключенного со ФИО4 Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 30.11.2012 нотариусом ФИО5 после смерти ФИО4, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за Стерликовой Л.Ю.

Поскольку представленными для государственной регистрации судебными актами не были применены последствия недействительности к договорам купли-продажи от 05.05.2012, от 07.06.2010, а также свидетельству о праве на наследство по закону от 30.11.2012, не разрешен вопрос о праве собственности Стерликовой Л.Ю. на квартиру, то провести государственную регистрацию права собственности Большаковой С.Е. не представилось возможным.

05.09.2014 Большакова С.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении определения судебной коллегии от 20.05.2014 в части возникновения права собственности на "адрес" у Большаковой С.Е. и прекращении права собственности на указанную квартиру у Стерликовой Л.Ю. Определением судебной коллегии от 30.09.2014 по делу N33-16187/2014 в разъяснении истцу отказано, поскольку указанные вопросы являются предметом отдельного иска, Стерикова Л.Ю. не являлась ответчиком по рассмотренному делу, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался (л.д. 24-26).

Впоследствии Большакова С.Е. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Стерликовой Л.Ю. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности Стерликовой Л.Ю. на "адрес" отсутствующим, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на имя Большаковой С.Е. Решением от 25.08.2015, вступившим в законную силу 29.09.2015, по гражданскому делу N2-2776/15 в удовлетворении указанных исковых требований Большаковой С.Е. отказано.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", зарегистрировано за Михайловой О.В., которая приобрела данное имущество на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 03.04.2015, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Спорное имущество в рамках исполнительного производства N16501/13/22/78, возбужденного МОСП и ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Стерликовой Л.Ю., было арестовано, описано и передано ТУ ФАУГИ в Ленинградской области для дальнейшей реализации путем продажи с торгов в счет исполнения требований исполнительного документа от 24.10.2013.

Михайлова О.В. являлась победителем электронных торгов от 23.03.2015, в связи с чем 03.04.2015 с ней был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 по гражданскому делу N2-6085/15 Большаковой С.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Михайловой О.В. об истребовании имущества - "адрес", расположенной в "адрес", из чужого незаконного владения. Решение суда вступило в законную силу 25.05.2016.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим права собственности Стерликовой Л.Ю. на "адрес" по адресу: "адрес", корпус 2, с момента вступления в силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-970/2013, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности за Большаковой С.Е.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как следует из материалов дела, на момент выдачи Стерликовой Л.Ю. свидетельства о праве на наследство по закону от 30.11.2012 после смерти ФИО4, а также регистрации за ней права собственности на спорное имущество, собственником квартиры в ЕГРП значился ФИО4, приобретший право собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2010, заключенного с ФИО9 и не оспоренным и не признанным недействительным.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В данном случае удовлетворение исковых требований Большаковой С.Е. не привело бы к восстановлению ее права собственности на квартиру, которое признано за ней судебным актом по гражданскому делу N2-970/2013, поскольку право собственности Стерликовой Л.Ю. на момент подачи и рассмотрения настоящего иска прекращено. Кроме того, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2015 по гражданскому делу N2-2776/15 в удовлетворении исковых требований Большаковой С.Е. к Стерликовой Л.Ю. и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности Стерликовой Л.Ю. на "адрес" по адресу: "адрес" отсутствующим, обязании Управление Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на имя Большаковой С.Е. отказано.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными торгов от 23.03.2015 по продаже спорной квартиры в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Стерликовой Л.Ю., а также сделки, заключенной между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и Михайловой О.В. в отношении указанной квартиры, суд, руководствуясь ст. 449 ГК РФ пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом годичного срока для оспаривания данных сделок.

Оспаривая принятое по делу решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно признал пропущенным срок исковой давности, полагает, что к правоотношениям сторон не подлежали применению положения п. 1 ст. 449 ГК РФ, так как она не была участником торгов, а следовало руководствоваться ч. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Большакова С.Е. о нарушении своего права узнала не ранее 01.09.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела, когда по запросу суда поступили документы из службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что законом установлен специальный срок для оспаривания в судебном порядке торгов - в течение одного года с момента их проведения. Данный срок истек 23.03.2016, тогда как с иском Большакова С.Е. обратилась 26.06.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными судом лишь в случае проведения их с нарушением правил, установленных законом, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении дела истец не ссылался на какие-либо нарушения, имевшие место при проведении торгов от 23.03.2015, полагал их недействительными в силу того, что на момент их проведения за Большаковой С.Е. решением суда было признано право собственности на квартиру. Между тем, такого основания для признания торгов недействительными закон не содержит.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом истец не лишена возможности защитить свои права иным способом, в частности, требовать денежной компенсации имущества, выбывшего из ее владения.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска отказано, суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ отменил меры по обеспечению иска в виде ареста "адрес", "адрес", наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Большаковой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: