Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-18436/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-2130/2017 по апелляционной жалобе Собченко Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Собченко Александра Михайловича к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" о признании права на получение звания "Ветеран военной службы", обязании присвоить звание "Ветеран военной службы", взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение истца Собченко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собченко А.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" с требованиями о признании права на получение звания "Ветеран военной службы", обязании присвоить звание "Ветеран военной службы", взыскании компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований Собченко А.М. указал, что являлся военнослужащим Вооруженных сил СССР по 08.10.1992 года, воинская часть по месту его службы 08.10.1992 года перешла в собственность Украины, нового государства - учредителя Содружества независимых государств. 11.04.2016 ответчиком истцу выдано пенсионное удостоверение и назначена пенсия за выслугу лет, составляющую 26 лет. При этом истцу отказано в признании ветераном военной службы, с учетом его выслуги лет, с указанием на то, что стаж в Вооруженных силах Украины является стажем в вооруженных силах другой страны, несмотря на то, что он является пенсионером военной службы России.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2017 года в удовлетворении исковых требований Собченко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Собченко А.М. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Собченко А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, Собченко A.M. являлся военнослужащим в Вооруженных силах СССР, с 05.08.1980 обучался в " ... ", военную присягу принял 31.08.1980 году, в 1992 году проходил службу на N ... авиационно-технической базе N ... учебно-авиационного центра (подготовки летного состава) N ... воздушной армии.

В послужном списке истца имеется запись от 21.01.1992 года о том, что истец принял присягу на верность народу Украины.

Собченко А.М. был уволен с военной службы Украины в запас 09.03.2004 года.

04.10.2004 года Луганским областным военным комиссариатом Министерства обороны Украины Собченко A.M. выдано удостоверение серии N ... "Ветеран военной службы".

11.04.2016 года Собченко A.M. было выдано удостоверение серии N ... о назначении пенсии за выслугу 26 лет с 01.10.2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации о пенсионном обеспечении военнослужащих.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что у истца не имеется необходимой выслуги лет для присвоения звания "Ветеран военной службы", и, соответственно, исковые требования о признании права на присвоение соответствующего звания не подлежат удовлетворению, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Российской Федерацией были заключены Соглашение стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и Соглашение стран СНГ от 15.05.1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств", которые подлежат обязательному применению на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" и статьями 1, 2 Соглашения стран СНГ от 15.05.1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств", пенсионное обеспечение военнослужащих и граждан государств-участников СНГ осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают, с зачетом службы (в том числе и на льготных условиях) в Вооруженных Силах государств-участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств.

Вместе с тем, выше перечисленные Соглашения не регламентируют порядок наделения военнослужащих и членов их семей социальными правами и гарантиями.

Взаимные обязательства стран Содружества о социальных и правовых гарантиях в отношении военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы предусмотрены Соглашением между государствами-участниками СНГ от 14.02.1992 года "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей".

Однако, распоряжением Президента РФ от 15 июля 2011 года N 490-рп принято предложение Правительства о направлении депозитарию уведомления о намерении Российской Федерации не стать участником Протокола к Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, от 14 февраля 1992 года, подписанного в г. Москве 25 января 2000 года.

Таким образом, данный международный акт на территории Российской Федерации не действовал и не применялся.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, доводы истца о применении положений Соглашения стран СНГ от 15.05.1992 года "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств" являются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выслуга лет истца в Вооруженных Силах РФ составляет 14 лет, а имеющееся у истца удостоверение "Ветеран военной службы" подтверждает наличие у него прав на льготы, но на территории другого государства, а не Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собченко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи