Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2017 г. по делу N 33-18533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

Судей

Вологдиной Т.И., Ягубкиной О.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шпунт Северо-Запад" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-833/2017 по иску Федоровой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Шпунт Северо-Запад" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя ответчика ООО "Шпунт-Северо-Запад" - Румянцеву Е.В., действующую на основании доверенности без номера от 02.10.2017 сроком на 1 год, поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представитель истца Федоровой Т.В. - Мищенко И.И., действующего на основании довернности 78АА 6587118 от 30.07.2014 года сроком на 5 лет, рег. N Л-3170, а также на основании ордера N 610468 от 05.10.2017 года, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.В. первоначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Леру В.Х. о взыскании ущерба в размере 288 706,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 11.06.2013 принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Мазда, г.р.з. N ... , были причинены механические повреждения. Вина ответчика в объеме 80% установлена Калининградским областным судом в рамках апелляционного рассмотрения гражданского дела по иску Федоровой Т.В. о возмещении ущерба, предъявленного Черненко В.А., управлявшего автомобилем Мазда. Поскольку с Черненко В.А. в ее пользу было взыскано 73 176,68 рублей - 20% от размера причиненного ущерба, определенного на основании оценки в 360 883,38 рублей, то оставшуюся сумму истица просила взыскать с Лера В.Х.

Определением Дзержинского районного суда от 20.09.2016 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лера В.Х. на надлежащего - его работодателя ООО "Шпунт Северо-Запад", Лер В.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 106-107), в связи с чем определением суда от 20.09.2016 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга - по месту нахождения ответчика.

26.10.2016 иск Федоровой Т.В. принят к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Ренессанс Страхование", застраховавшее гражданскую ответственность ООО "Шпунт Северо-Запад" на момент ДТП (л.д. 131).

По ходатайству представителя ответчика ООО "Шпунт Северо-Запад" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 24.03.2017 N8/2017-АТВЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. N ... , поврежденного в результате ДТП от 11.06.2013, на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа 978 761 рубль, с учетом износа 693 734 рубля (л.д. 206).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы, Федорова Т.В. окончательно просила взыскать с ООО "Шпунт Северо-Запад" сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 434 987,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а с ООО "Группа Ренессанс страхование" - сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 226).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2017 в пользу Федоровой Т.В. с ООО "Шпунт Северо-Запад" взыскано в счет возмещения ущерба 434 987,20 рублей, расходы по госпошлине 6087 рублей, а с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 120 000 рублей страхового возмещения. Кроме того, указанным решением суда с ответчиков в доход бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Шпунт Северо-Запад" - 1462,87 рублей, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 3600 рублей (л.д. 235-238).

Ответчик ООО "Шпунт Северо-Запад" не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, его представитель представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда в части установления вины участников ДТП от 11.06.2013, считает, что виновным в данном ДТП является водитель Черненко В.А., управлявший автомобилем Мазда, что следует из материалов проверки по данному факту. При этом суд при определении степени вины участников ДТП сослался на апелляционное определение Калининградского областного суда по делу N2-833/2017, придав указанному вопросу преюдициальное значение, тогда как размер ущерба устанавливал заново в рамках настоящего спора.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права при принятии иска, так как истцом заявлен тождественный спор к лицам, которые участвовали в рамках гражданского дела N2-833/2017 по иску Федоровой Т.В. к Черненко В.А. о возмещении ущерба в результате того же ДТП (л.д. 241-243).

Истец Федорова Т.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения (том 2 л.д. 22-24).

Представитель ответчика ООО "Группа ренессанс страхование", третье лицо Лер В.Х., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них поступало. Судебная коллегия, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.06.2013 в Санкт-Петербурге в 21-00 по адресу: ул. Полярников, дом 17, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

- автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. N ... , принадлежащего Федоровой Т.В. на праве собственности, под управлением водителя Черненко В.А.,

- автомобиля ПАЗ-3204, г.р.з. N ... принадлежащего ООО "Питеравто", под управлением водителя ФИО,

- автомобиля БМ 2227 УТ, г.р.з. N ... , принадлежащего ООО "Шпунт Северо-Запад", под управлением водителя Лера В.Х.

В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2013 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда СХ-7 Черненко В.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В целях реализации своего права на возмещение ущерба, причиненного транспортного средству Федорова Т.В. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с иском к Черненко В.А. Решением суда от 20.07.2015 по делу N2-345/2015 с Черненко В.А. в пользу Федоровой Т.В. взыскана сумма ущерба, с учетом износа, в размере 360 883,38 рублей, определенная на основании Отчета NА/5098 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "ВИДИМ" (Бюро независимой оценки и экспертизы) (л.д. 91-94).

Между тем, апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.10.2015 по делу N33-4854/2015 указанное решение суда изменено, уменьшена взысканная в пользу истца денежная сумма в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП до 72 176,68 рублей. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что 11.06.2013 в 21.00 на ул. Полярников около дома N 17 в г. Санкт-Петербурге Лер В.Х., управляя автомобилем "Ивеко", объезжая поврежденный после ДТП автобус "ПАЗ", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом, нарушив п. 11.7. ПДД не уступил дорогу автомобилю истца "Мазда", под управлением Черненко В.А., который, нарушив п.п. 8.1., 10.1. допустил небезопасное маневрирование, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом "ПАЗ", а затем с автомобилем "Ивеко", в результате данного ДТП транспортным средствам были причинены механически повреждения. Проанализировав обстоятельства ДТП, пункты 11.7, 1.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, коллегия пришла к выводу, что действия и водителя Черненко В.А., и водителя Лера В.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями от данного ДТП, при этом степень вины Черненко В.А. равна 20%, а Лера В.Х. соответственно 80%, так как если бы последний не создал помеху для движения автомобилю "Мазда", водитель Черненко В.А. не допустил бы указанных выше нарушений требований ПДД (л.д. 95-97).

Таким образом, на основании данных судебных актов Федоровой Т.В. был возмещен ущерб в размере 20% от стоимости восстановительного ремонта, определенного ООО "ВИДИМ". Обращаясь в суд с данным иском, истец просила взыскать ущерб, соразмерный степени вины в 80% водителя Лера В.Х., управлявшего автомобилем БМ 2227 УТ (Ивеко). Ответчик ООО "Шпунт Северо-Запад" не отрицал того обстоятельства, что на момент ДТП водитель Лер В.Х., являясь сотрудником ответчика, исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно страховому полису серии ВВВ N ... между ООО "Шпунт Северо-Запад" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" на период с "дата" по "дата" бы заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ивеко 2227 УТ, г.р.з. N ...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между действиями водителя Лера В.Х. и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), его вину в объеме 80%, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, взыскав в пользу Федоровой Т.В. с ООО Группа Ренессанс Страхование" 120 000 рублей в счет страхового возмещения в пределах лимита страховщика на дату ДТП, а с ООО "Шпунт Северо-Запад" ущерб в размере 434 987,20 рублей, то есть 80% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда, определенного в рамках судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения степени вины участников ДТП от 11.09.2013 и полагает, что суд верно принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции в рамках гражданского дела N2-345/2015 (33-4854/2015).

Доводы подателя жалобы о том, что виновным в данном ДТП является лишь водитель Черненко В.А., являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины работника ООО "Шпунт Северо-Запад" в произошедшем ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Делая вывод о вине водителя Лера В.Х. в объеме 80% в ДТП от 11.09.2013, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства ДТП, и принял во внимание выводы Калининградского областного суда, поскольку они последовательны, основаны на обстоятельствах дела и положениях ПДД РФ, а кроме того, не оспорены ООО "Шпунт Северо-Запад" при рассмотрении настоящего дела в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ст. 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

ООО "Шпунт Северо-Запад" по своему усмотрению воспользовался принадлежащими ему процессуальными правами, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Лера В.Х. в рассматриваемом событии, не представил. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения степени вины участников ДТП, также заявлено не было.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.08.2013, согласно которому в данном ДТП водитель Черненко В.А. нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ, не опровергает выводов суда в части установления степени вины водителей Черненко В.А. и Лера В.Х.

Поскольку в рамках гражданского дела N2-345/2015 к ООО "Шпунт Северо-Запад" каких-либо требований заявлено не было, то настоящий иск обоснованно принят к производству суда и рассмотрен по существу. При этом и ООО "Шпунт Северо-Запад" и Лер В.Х. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Апелляционное определение суда не оспаривали, в рамках настоящего дела ответчик также не доказал отсутствие вины его работника в спором ДТП.

При этом суд при определении размера ущерба верно исходил из заключения проведенной по настоящему делу по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы. Удовлетворение ходатайства ответчика о проведении по делу данной экспертизы направлено на реализацию предоставленных ему законом процессуальных прав, в том числе выполнение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шпунт Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: