Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-18649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-4837/2017 по апелляционной жалобе Чебачёва Валерия Николаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Чебачёва Валерия Николаевича к ООО "ДТМ-секьюрити" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение представителя ответчика Чалганской М.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебачёв В.Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДТМ-секьюрити" о признании действий генерального директора ООО "ДТМ-секьюрити" незаконными, обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за период с "дата" года по "дата" года в размере 134.000 руб. 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 12.000 руб. 00 коп., обязании ответчика выплатить в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с учетом ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации 164.768 руб. 64 коп., обязании ответчика предоставить отпуск за период с "дата" года по "дата" года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с "дата" года работает в ООО "ДТМ-секьюрити" в качестве " ... " Ответчик не выплачивал истцу заработную плату с момента устройства на работу, и сам момент трудовых отношений отрицает после получения письма, в котором истец отказывается выходить на работу без оплаты. Многократные обращения к генеральному директору ООО "ДТМ-секьюрити" с требованием выплатить причитающуюся истцу заработную плату оказались безрезультатны. При обращении в государственную инспекцию труда, был получен ответ, что задолженности по заработной плате нет, и истцу был предоставлен отпуск за период с "дата" по "дата". При этом, отпуск за последующий период предоставлен не был по настоящее время.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Чебачёву В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чебачёв В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из материалов дела следует, что "дата" года между сторонами был заключен трудовой договор N N ... , согласно которому истец принят на работу на должность " ... " с должностным окладом согласно штатному расписанию в размере " ... " (л.д. 51).

В соответствии с дополнительным соглашением N N ... от "дата" года, истцу была установлена заработная плата (оклад) в размере " ... " в месяц (л.д. 52).

В соответствии с дополнительным соглашением N N ... от "дата" года, истцу была установлена заработная плата (оклад) в размере " ... " в месяц (л.д. 53).

Как усматривается из приказов от "дата" года (л.д. 65) и от "дата" года, истцу за период работы с "дата" года по "дата" года предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с "дата" года по "дата" года и с "дата" года по "дата" года.

Согласно приказу от "дата" года, истец был уволен "дата" года по инициативе работодателя, в связи с совершением прогула (л.д. 55).

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные Чебачёвым В.Н. в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства полного исполнения работодателем своих обязательств по выплате истцу заработной платы.

Так ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены справки о доходах физического лица за 2013-2015 года (форма 2-НДФЛ), а также платежные поручения, подтверждающие своевременную, не реже двух раз в месяц, и в полном объеме выплату истцу заработной платы, размер который предусмотрен условиями заключенного между сторонами трудового договора. Кроме того, ответчиком представлены заявления истца о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков, приказы о предоставлении отпусков, записки-расчеты.

Указанными доказательствами в совокупности подтверждается факт надлежащего исполнения работодателем условий трудового договора в части оплаты труда работника и предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска.

Поскольку обстоятельства невыплаты либо несвоевременной выплаты заработной платы не нашли своего подтверждения, судом правомерно отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены табеля учета рабочего времени, расчет заработной платы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт отсутствия задолженности работодателя по выплате заработной платы, и отсутствие перечисленных истцом документов, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не был лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании у ответчика дополнительных документов, однако такого рода ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Доказательств того, что работодатель препятствовал истцу в получении необходимых документов, истцом также не было представлено.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие возможности ознакомления с представленными ответчиком платежными поручениями о перечислении заработной платы, и о наличии у истца сомнений в их подлинности, признаются судебной коллегией необоснованными.

Платежные поручения о перечислении истцу заработной платы были представлены ответчиком в качестве приложения к отзыву на исковое заявление в судебном заседании 19.12.2016 года (л.д. 42-43, 104-105). Решение вынесено судом в судебном заседании 24.05.2017 года, о котором истец был надлежащим образом извещен 20.04.2017 года.

Таким образом, до судебного заседания истец имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе, с представленными ответчиком платежными поручениями. Доказательств того, что истец обращался за ознакомлением с материалами дела, и ему было отказано в предоставлении материалов, истцом не представлено.

Кроме того, в случае наличия сомнений в подлинности представленных ответчиком платежных поручений, истец не был лишен возможности представлять свои доказательств в опровержение представленных другой стороной, в том числе, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы для подтверждения подлинности документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены графики отпусков и в приказах о предоставлении отпусков отсутствуют подписи истца, не могут служить основанием для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, приказы о предоставлении отпусков были составлены ответчиком на основании личных заявлений истца (л.д. 60, 64), отсутствие подписи истца в приказе о предоставлении отпуска не свидетельствует о том, что такой отпуск истцу не предоставлялся.

Также судебная коллегия учитывает, что Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, согласно ответу от 30.06.2015 года на обращение истца о возможном нарушении трудовых прав, в ходе анализа представленных ООО "ДТМ-секьюрити" документов, было установлено, что факт невыплаты истцу заработной платы не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебачёва Валерия Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: