Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-18650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-929/2017 по апелляционной жалобе Горина Анатолия Георгиевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года по иску Горина А.Г. к Тюльневу А.В., Тюльневой С.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав мнение представителя истца Горина А.Г. - Быковича А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Тюльнева А.В., Тюльневой С.Г. - Ильчика Д.Л., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.Г. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тюльневу А.В., Тюльневой С.Г. о признании мнимой сделки купли-продажи автомобиля марки " ... ", " ... " года выпуска, г.р.з. N ... , VIN N ... , заключенной 09.03.2015 года между ответчиками Тюльневым А.В. и Тюльневой С.Г. недействительной, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 25.06.2014 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу N N ... были удовлетворены исковые требования Горина А.Г., Горина Г.А., Горина Г.А. к Тюльневу А.В. о компенсации морального вреда, решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении Тюльнева А.В. от 18.02.2015 года, 02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Судебным приставом-исполнителем в процессе ведения исполнительного производства установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения Тюльнева А.В., 21.04.2016 года. Иного имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения решения суда у Тюльнева А.В. не имеется. Истец указывает, что договор купли-продажи спорного автомобиля заключен 10.03.2015 года, т.е. в период возбуждения в отношении Тюльнева А.В. исполнительного производства. Ответчики знали о наличии вступившего в законную силу решения суда, однако совершили оспариваемую сделку в период исполнения решения суда. Оспариваемая сделка нарушила права истца. Тюльнева С.Г. является близким родственником Тюльневу А.В., кроме того она не имеет права на управление транспортными средствами, автомобилем пользуется Тюльнев А.В ... В связи с данными обстоятельствами истец указывает, что ответчики совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Горину А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Горин А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчиков Тюльнева А.В., Тюльневой С.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина А.Г. без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчики третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчиков, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 года по гражданскому делу N N ... в пользу Горина А.Г. с Тюльнева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500.000 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, 18.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Тюльнева А.В. было возбуждено исполнительное производство N N ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 02.04.2015 года был объявлен запрет за совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Тюльневу А.В. транспортного средства: легкового автомобиля комби (хэтчбек), марки " ... ", " ... " года выпуска, г.р.з. N ...

10.03.2015 года Тюльнев А.В. по договору купли-продажи произвел отчуждение транспортного средства марки " ... " в пользу Тюльневой С.Г.

Согласно данному договору от 10.03.2015 года, стоимость отчуждаемого (приобретаемого) транспортного средства была согласована сторонами в размере 180.000 руб. 00 коп., которая в полном объеме была уплачена Тюльневой С.Г. в дату заключения сделки. Оплата подтверждается распиской в получении денежных средств за продажу вышеуказанного автомобиля.

Продавец (Тюльнев А.В.) и покупатель (Тюльнева С.Г.) также составили и подписали акт приемки-передачи автомобиля от 10.03.2015 года.

Согласно ответу Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, с 10.03.2015 года собственником транспортного средства марки " ... ", г.р.з. N ... , VIN N ... является Тюльнева С.Г.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу указанной нормы права, совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка была исполнена сторонами. Оплата по договору купли-продажи транспортного средства Тюльневой С.Г. была произведена, что подтверждается распиской в получении денежных средств за продажу вышеуказанного автомобиля. Также сторонами был составлен и подписан акт приемки-передачи автомобиля от 10.03.2015 года. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано на покупателя Тюльневу С.Г. в установленном законом порядке, ответчик Тюльнева С.Г. получила свидетельство о регистрации транспортного средства. Ответчик Тюльнева С.Г. после заключения договора купли-продажи несет бремя содержания спорного имущества, оплачивает ремонт автомобиля, а также предусмотренные законодательством налоги.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела N N ... позиция ответчика выражалась в несогласии с исковыми требованиями, Тюльнев А.В. просил отказать в удовлетворении иска, затем обжаловал решение суда. Податель жалобы ссылается на неизменность позиции Тюльнева А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N N ... затягивание процесса, что, по мнению истца, свидетельствует о нежелании исполнять решение суда по вышеуказанному делу.

Данные доводы истца являются несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при несогласии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N N ... , Тюльнев А.В. не был лишен права обжаловать его в кассационном порядке в установленные законом сроки. В данном случае ответчик таким правом не воспользовался. Кроме того, из пояснений ответчика Тюльнева А.В., представленных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что решение суда было вынесено с учетом разумности и справедливости, уклоняться от выплаты ответчик не имел и не имеет намерений. Также ответчиком были представлены платежные документы, подтверждающие частичный перевод денежных средств по исполнительному производству.

Податель жалобы ссылается также на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником посредством доставки почтовым отправлением 05.03.2015 года (неудачная попытка вручения, срок хранения истек 06.04.2015 года). Стороной истца в ходе рассмотрения дела были предоставлены доказательства в обоснование данной позиции, а именно список N 12 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2015 года (отправитель: Выборгский районный отдел УФССП по СПб), а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия полагает, что представленный список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2015 года не свидетельствует о направлении ответчику копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N N ... , поскольку в данном списке не указано какие документы были направлены, а также номер исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что по судебному запросу из Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу были предоставлены в суд заверенные надлежащим образом материалы исполнительного производства N N ... В представленном по запросу суда материалу исполнительного производства, список внутренних почтовых отправлений от 26.02.2015 года отсутствует, в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства какой-либо идентификатор из списка от 26.02.2015 года: N ... , N ... , N ... не указан. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает данные доводы истца несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец кроме того указывает на то, что Тюльнев В.П., Тюльнева С.Г. и Тюльнев А.В. зарегистрированы и проживают совместно по адресу: "адрес" а наличие родственных связей говорит о подконтрольности лица, которому должник передал в собственность спорное транспортное средство; Тюльнев А.В., проживая совместно с Тюльневой С.Г., мог в силу сложности ее передвижения по необходимости оказывать помощь в перевозке Тюльневой С.Г., не имеющей водительских прав; ответчик Тюльнева С.Г. и ранее могла пользоваться транспортным средством, передача транспортного средства имеет смысл создать видимость совершения сделки с соблюдений всех условий со стороны закона, однако воля совершить указанные в сделке действия между сторонами отсутствовала.

Судебная коллегия полагает, что истцом не были доказаны данные обстоятельства. Также следует отметить, что сам факт регистрации граждан в одном жилом помещении не препятствует их проживанию в другом жилом помещении, а равно не является ограничением для заключения ими гражданско-правовых сделок.

Доводы апелляционной жалобы о продолжении ответчиком Тюльневым А.В. использования спорного транспортного средства никакими доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что решение суда по гражданскому делу N N ... вступило в законную силу 07.10.2014 года, о чем ответчику было известно. После вступления решения суда в законную силу, Тюльневым А.В. не было отчуждено спорное имущество.

Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не является основанием для признания спорной сделки недействительной.

Доводы истца о том, что должник путем отчуждения обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения имущества у семьи, судебная коллегия полагает необоснованными, носящими предположительный характер, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Продажа Тюльневым А.В. автомобиля по цене ниже рыночной, обосновывается необходимостью проведения дорогостоящего ремонта. Согласно предварительному заказ-наряду на работы от 03.03.2015 года стоимость необходимых запчастей и работ составляет 156.600 руб. 00 коп. Согласно материалам дела, именно ответчиком Тюльневой С.Г. после приобретения автомобиля был оплачен его ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела актами на выполненные работы и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Отказывая Горину А.Г. в удовлетворении иска, судом первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, установлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями ответчики подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Являясь собственником спорного имущества, Тюльнев А.В. распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Кроме того, сделка была совершена в установленном законом порядке, и надлежащим образом исполнена ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении иска, приведены в решении суда первой инстанции, и полагать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у сторон договора купли-продажи при его подписании намерения породить соответствующие ему правовые последствия. Доводы Горина А.Г. не доказывают мнимый характер оспариваемой сделки, отсутствие воли сторон совершить указанные в сделке действия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи