Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-18658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-892/17 по апелляционной жалобе Анисимовой Е.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года по иску Анисимовой Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение0 в Приморском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Анисимовой Е.И., представителя ответчика Гончаровой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимова Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы с 09.10.1985 года по 20.03.1998 года, признании за ней права на назначение страховой пенсии по старости с 16.09.2015 года, обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 16.09.2015 года. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 09.10.1985 года по 01.08.1989 года она работала мотористом углеподачи, 3, 4 разряда, работающей на твердом топливе (угле) в центральной котельной ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук, в период с 01.08.1989 года по 01.06.1990 года - пробоотборщиком 5 разряда на очистных сооружениях в группе эксплуатации очистных сооружений (химическая лаборатория) ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук, в период с 01.06.1990 года по 20.03.1998 года - аппаратчиком химводоочистки 6 разряда на очистных сооружениях в группе эксплуатации очистных сооружений (химическая лаборатория) ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук. Данные периоды работы были внесены в трудовую книжку и подтверждены справкой ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук от 10.09.2015 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, ответчик отказал в назначении пенсии, сославшись на отсутствие специального стажа.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Анисимовой Е.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Анисимова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что из материалов дела следует, что истец работала в должности моториста углеподачи в центральной котельной института, что подтверждается, в том числе справкой института от 10.09.2015 года и лицевыми счетами, согласно которым с 1989 года истцу выплачивалась надбавка и предоставлялись дополнительные дни к отпуску за вредные условия труда.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного третьего лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 года истец Анисимова Е.И. обратилась в УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", однако, решением УПФР в Приморском районе Санкт-Петербурга от 03.12.2015 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальных стаж не были включены следующие периоды работы:

- с 09.10.1985 года по 31.07.1989 года в должности моториста углеподачи в ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук,

- с 01.08.1989 года по 31.05.1990 года в должности пробоотборщика в ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук,

- с 01.06.1990 года по 20.03.1998 года в должности аппаратчика химводоочистки в ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуясь положениями Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

Судебная коллегия в полном мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств при правильном применении судом норм материального права.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26.01.1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР N 1173 от 22.08.1956 года "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 года.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.

Поскольку мотористом углеподачи в центральной котельной истец работала в период с 09.10.1985 года по 01.08.1989 года, к указанному периоду работы, в соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16.07.2014 года, подлежит применению Список N 2 от 22.08.1956 года.

В соответствии с разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 22.08.1956 года, право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости предоставлено кочегарам производственных котельных и производственных печей, данная профессия определена как профессия с вредными условиями труда.

Должность "моторист углеподачи" Списком N 2 от 22.08.1956 года не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 года, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Однако, из материалов дела не представляется возможным установить тождественность должностей "моторист углеподачи" и "кочегар производственных котельных и производственных печей". Никаких доказательств в подтверждение тождественности данных должностей истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом, согласно ответу ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской академии наук, должностные инструкции, аттестации рабочих мест в организации не обнаружены (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о включении периода работы истца с 09.10.1985 года по 31.07.1989 года в должности моториста углеподачи в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы в указанный период подтверждается представленной трудовой книжной и лицевыми счетами, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные документы подтверждают только факт работы истца в организации на определенной должности, и не могут безусловно свидетельствовать о том, что работа в указанный период подлежит включению в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие справки ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук от 10.09.2015 года, подтверждающей характер и условия работы истца, признаются судебной коллегией несостоятельными. Указанной справке судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, справка от 10.09.2015 года правомерно не принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку согласно сведениям, предоставленным ФГБУН Институт физиологии им. И.П.Павлова Российской Академии наук 19.11.2015 года, справка от 10.09.2015 года была выдана необоснованно, и работы, соответствующие Списку N 2, отсутствуют.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца с 01.08.1989 года по 31.05.1990 года в должности пробоотборщика и с 01.06.1990 года по 20.03.1998 года в должности аппаратчика химводоочистки.

Отказывая в удовлетворении указных требований, суд сослался на то, что из материалов дела не представляется возможным установить с какими именно веществами работала истец в должности пробоотборщика и аппаратчика химводоочистки, а также на отсутствие доказательств полной занятости истца в указанные периоды.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11.07.2002 года, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено указанными Правилами или иными нормативными правовыми актами.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт постоянной занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в течение полного рабочего дня в периоды 01.08.1989 года по 31.05.1990 года и с 01.06.1990 года по 20.03.1998 года.

При этом, отсутствие доказательств того, с какими веществами истец работала в должности пробоотборщика и аппаратчика химводоочистки, ведет к невозможности соотнесения занимаемых истцом должностей с должностями, указанными в Списке N 2.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в лицевых счетах содержится информация о выплате истцу надбавки и предоставлении дополнительных дней к отпуску за вредные условия работы, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из представленных в материалах дела лицевых счетов не усматривается информация о предоставлении истцу дополнительных дней к отпуску, связанных с вредными условиями работы.

При этом сам по себе факт того, что истец получала надбавку за работу во вредных условиях труда и пользовалась дополнительным отпуском, не влечет автоматически возникновения права на льготное пенсионное обеспечение, для возникновения которого необходимо подтверждение работы с вредными условиями труда на должностях, предусмотренных законодательством, поскольку не все работники, работающие во вредных условиях труда, пользуются правом на назначение льготной пенсии.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих занятость истца в особых условиях труда, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в оспариваемые периоды, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом при рассмотрении дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: