Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-18662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1015/2017 по апелляционной жалобе ООО Пресес Намс Балтия" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года по иску ООО "Пресес Намс Балтия" к Седову Олегу Викторовичу о взыскании штрафа и по встречному иску Седова Олега Викторовича к ООО "Пресес Намс Балтия" о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Седова О.В. - Волкова М.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Пресес Намс Балтия" обратился в суд с иском к Седову О.В. о взыскании штрафа за неисполнение условий предварительного договора в размере 25.000.000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 09.07.2015 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому ответчик обязался предать в собственность истца долю в размере 51% в уставном капитале ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" за 15.300 рублей 00 коп. Пунктом 4.2 предварительного договора была предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение предварительного договора, в том числе в случае отказа от заключения основного договора или нарушения срока заключения основного договора, в виде штрафа в размере 25.000.000 рублей 00 коп. Истец направил ответчику уведомление о наступлении условий для заключения основного договора и предложении оплатить задолженность. Однако, ответчик на претензию не отреагировал, основной договор не был заключен по вине ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Седов обратился в суд со встречным иском о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором от 09.07.2015 года, указав в обоснование встречных исковых требований, что основанием для заключения основного договора являлось, в том числе, просрочка оплаты ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" любого из платежей, перечисленных в п. 2.1. предварительного договора. Первый платеж, указанный в предварительном договоре на сумму 30.000.000 рублей 00 коп. сроком до 31.07.2015 года ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" произведен не был, в связи с чем, основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее 10.08.2015 года. В указанный срок основной договор заключен не был, предложений о заключении основного договора от истца не поступало.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ООО "Пресес Намс Балтия" и встречных исковых требований Седова О.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО "Пресес Намс Балтия" просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 года отметить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пресес Намс Балтия", принять по делу новое решение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пресес Намс Балтия", предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 года между Седовым О.В. и ООО "Пресес Намс Балтия" был заключен предварительный договор, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи, по которому Седов О.В. передаст в собственность принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО "Торгово-издательский дом "Амфора", в размере 51 % уставного капитала, а ООО "Пресес Намс Балтия" примет в собственность указанную часть доли в уставном капитале и уплатит за нее цену в размере 15.300 рублей 00 коп. (л.д. 49-52).

Согласно п. 1.3. предварительного договора от 09.07.2015 года, основной договор стороны обязались заключить в срок не позднее 10 дней с момента наступления любого из условий, указанных в п. 2 данного договора.

Согласно п. 2 предварительного договора от 09.07.2015 года, условиями заключения основного договора являются: наличие задолженности ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" перед ООО "Пресес Намс Балтия" в размере 82.684.600 рублей 06 коп., возникшей в результате неисполнения Обществом обязательств по следующим контрактам, заключенным между ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" и ООО "Пресес Намс Балтия": N N ... от 22.07.2013 года, N N ... от 07.08.2013 года, N N ... от 15.11.2013 года, N N ... от 21.01.2014 года, N N ... от 24.03.2014 года, N N ... от 14.03.2014 года, N N ... от 24.03.2014 года, N N ... от 24.04.2014 года, N N ... от 21.07.2014 года, N N ... от 05.08.2014 года, N N ... от 18.08.2014 года, либо части этой задолженности. Указанная задолженность должна быть погашена ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" в срок до 31.01.2016 года следующими платежами:

- 30.000.000 рублей в срок до 31.07.2015 года,

- 12.163.456 рублей 33 коп. в срок до 31.08.2015 года,

- 12.163.456 рублей 33 коп. в срок до 30.09.2015 года,

- 12.163.456 рублей 33 коп. в срок до 31.10.2015 года,

- 12.285.616 рублей 13 коп. в срок до 30.11.2015 года,

- 3.908.614 рублей 94 коп. в срок до 31.01.2016 года.

Если ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" не произведен в установленный срок один из платежей, указанных в п. 2 данного предварительного договора, полностью или частично, это будет являться условием заключения основного договора (л.д. 50).

В соответствии с п. 4.2. предварительного договора от 09.07.2015 года, в случае если за неисполнение настоящего договора ответственна первая сторона (Седов О.В.) (в том числе в случае отказа первой стороны от заключения основного договора или в случае нарушения срока, указанного в п. 1.3. данного договора), первая сторона (Седов О.В.) уплачивает второй стороне (ООО "Пресес Намс Балтия") штраф в размере 25.000.000 рублей (л.д. 51).

22.01.2016 года ООО "Пресес Намс Балтия" направило Седову О.В. претензию, согласно которому ООО "Пресес Намс Балтия" предложило Седову О.В., учитывая нарушение ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" условий договоренности о погашении возникшей задолженности, и руководствуясь положениями договора поручительства, в срок до 31.01.2016 года полностью погасить задолженность в размере 23.481.117 рублей 06 коп., и уплатить штрафные санкции в размере 50% от суммы, указанной в п. 4.2. предварительного договора от 09.07.2015 года в размере 12.500.000 рублей (л.д. 28-29).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 190, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что срок заключения основного договора условиями предварительного договора от 09.07.2015 года определен не был, претензию от 13.01.2016 года нельзя расценивать как предложение заключить основной договор, и учитывая, что предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора и не может порождать имущественных обязанностей, в том числе обязательств по выплате штрафных санкций, нашел исковые требования ООО "Пресес Намс Балтия" не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 указанного Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, является обязательным условием предварительного договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами предварительного договора от 09.07.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное в п. 2 предварительного договора от 09.07.2015 года условие о наличии задолженности ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" перед ООО "Пресес Намс Балтия" не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, а следовательно, не может быть расценено как договоренность сторон о сроке заключения основного договора.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок заключения основного договора не был определен сторонами в соответствии с правилами ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор стороны должны были заключить в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть не позднее 09.07.2016 года.

Доказательств того, что в указанный срок стороны обращались друг к другу с предложением заключить основной договор, материалы дела не содержат, а учитывая пояснения представителя истца, данные в ходе рассмотрения дела о том, что ООО "Пресес Намс Балтия" утратило интерес к заключению основного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, в связи с чем, истец утратил право требовать взыскания с ответчика штрафной санкции, предусмотренной предварительным договором от 09.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии ответчика, от воли которого зависело соблюдение обязательных условий законодательства по отчуждению доли уставного капитала, а именно необходимость извещения ответчиком остальных участников общества и самого общества о продаже части доли в уставном капитале, а также необходимость получения нотариально заверенного согласия своей супруги на отчуждение части общего имущества, чего ответчиком сделано не было, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, обеими сторонами предварительного договора от 09.07.2015 года не было предпринято необходимых и достаточных действий для заключения основного договора, поскольку ни одной из сторон соответствующего предложения другой стороне направлено не было.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была направлена ответчику соответствующая претензия, в которой указано на нарушение условий предварительного договора, признаются судебной коллегией несостоятельными, не свидетельствующими о соблюдении ООО "Пресес Намс Балтия" требований законодательства по заключению основного договора.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Указанные нормы, во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора.

Однако, из текста претензии от 13.01.2016 года, направленной 22.01.2016 года ООО "Пресес Намс Балтия" в адрес Седова О.В. не следует, что истцом было предложено ответчику заключить основной договор, предусмотренный условиями предварительного договора от 09.07.2015 года. В тексте данной претензии содержится требование ООО "Пресес Намс Балтия" об обязании Седова О.В., как поручителя ООО "Торгово-издательский дом "Амфора" погасить задолженность перед истцом, в противном случае, истец сообщал о возможности требовать в судебном порядке обязательств по заключению основного договора.

При этом, несмотря на то, что задолженность так и не была погашена, с требованиями о понуждении ответчика заключить основной договор, условия которого предусмотрены предварительным договором от 09.07.2015 года, истец в суд не обратился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не был заключен именно в результате бездействия ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 4.2. предварительного договора от 09.07.2015 года, возможность взыскания с ответчика Седова О.В. штрафных санкций поставлена в зависимость от наличия его вины в незаключении основного договора.

При этом обязательство между сторонами устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчик, не обращались друг к другу с требованием о заключении основного договора, доказательства обращения истца в суд с требованием о понуждении ответчика заключить основной договор в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действий предварительного договора еще не истек, однако, истец обратился к ответчику с требованием не о понуждении заключить основной договор, а с требованием о взыскании штрафа за его незаключение, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны фактически утратили заинтересованность в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что основной договор не был заключен исключительно по вине ответчика, в связи с чем, условие пункта 4.2. предварительного договора от 09.07.2015 года о взыскании штрафа за незаключение основного договора не могут быть применены в качестве меры ответственности ответчика за неисполнение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, условие о взыскании штрафных санкций за неисполнение условий предварительного договора не противоречит действующему законодательству, правового значения для рассмотрения дела не имеют, и указанные выводы суда первой инстанции не привели к вынесению незаконного решения. В данном случае материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец и ответчик утратили интерес в достижении цели, для которой был заключен предварительный договор - заключение основного договора; ни истец, ни ответчик до даты истечения срока заключения основного договора не изъявили желание заключить основной договор, в связи с чем, ответственность за незаключение основного договора не может быть возложена исключительно на ответчика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пресес Намс Балтия", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи