Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-18901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-716/2017 по апелляционной жалобе ООО Агентство недвижимости "РУСКОЛ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по иску ООО Агентство недвижимости "РУСКОЛ" к Любимову Михаилу Юрьевичу о взыскании вознаграждения, по встречному иску Любимова Михаила Юрьевича к ООО Агентство недвижимости "РУСКОЛ" о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителей истца ООО Агентство недвижимости "РУСКОЛ" - Арояна Г.Г., Ситник Т.И., представителя ответчика Любимова М.Ю. - Тимофеева М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Агентство недвижимости "РУСКОЛ" (далее - ООО АН "РУСКОЛ") обратился в суд с иском к Любимову о взыскании денежных средств в размере 2.099.372 рубля 50 коп., указав в обоснование исковых требований, что 26.08.2015 года стороны подписали акт осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" а именно земельного участка общей площадью 9226 кв.м, нежилого здания лит. " ... " общей площадью 855,9 кв.м, нежилого здания лит. " ... " общей площадью 462,5 кв.м, общей стоимостью 68.000.000 рублей 00 коп. В случае согласия заказчика приобрести указанный объект, размер вознаграждения исполнителя составлял 3% от продажной стоимости объекта. Пунктом 2.2 акта предусмотрено, что дальнейшие переговоры с продавцом по заключению договора купли-продажи или любого другого договора по приобретению права собственности или пользования объектом в пользу заказчика проводятся только при содействии исполнителя с заключением с исполнителем агентского договора. Ответчик воспользовался информацией об объекте и его правообладателе, провел с ним самостоятельные переговоры, и приобрел объект, не известив об этом истца, чем уклонился от выплаты вознаграждения. Истец просил взыскать денежные средства в виде выплаты вознаграждения в размере 2.040.000 рублей 00 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59.372 рубля 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Любимов М.Ю. обратился в суд со встречным иском к ООО АН "РУСКОЛ" о признании акта осмотра объекта недвижимости от 26.08.2015 года недействительной сделкой, в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование встречных исковых требований, что данный акт не содержит существенных условий агентского договора, и у сторон не возникло отношений по оказанию услуг ответчику.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований ООО АН "РУСКОЛ" и встречных исковых требований Любимова М.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ООО АН "РУСКОЛ" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2017 года отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО АН "РУСКОЛ" исковых требований в полном объеме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Любимов М.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО АН "РУСКОЛ", предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца Ситник Т.И., Арояна Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Любимова М.Ю. - Тимофеева М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.08.2015 года ООО "Северная столица", в лице директора Любимова М.Ю. (заказчик), и ООО АН "РУСКОЛ", в лице С. (исполнитель), подписали акт об осмотре земельного участка и нежилых зданий, расположенный по адресу: "адрес", стоимостью 68.000.000 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.2 указанного акта от 26.08.2015 год, заказчик обязуется проводить дальнейшие переговоры с продавцом по заключению договора купли-продажи или любого другого договора по приобретению права собственности или пользования объектом в пользу заказчика, аффилированных с ним физических или юридических лиц, только при содействии исполнителя с заключением с исполнителем агентского договора.

Согласно п. 3 акта осмотра от 26.08.2015 года, в случае нарушения со стороны заказчика условия п. 2 акта, уклонения от заключения с исполнителем договора об оказании услуг и заключения договора по приобретению прав на объект без участия исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от цены объекта в течение трех банковских дней с момента обнаружения такого нарушения.

На основании договора купли-продажи от 12.10.2015 года право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано на Любимова М.Ю. (38/100 доли в праве общей долевой собственности), Ю. (24/100 доли в праве общей долевой собственности), Г. (38/100 доли в праве общей долевой собственности).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что посредством электронной переписки С. направила Любимову Ю.М. кадастровые паспорта, свидетельства о праве собственности и фотографии объекта.

Также судом было установлено, что в период с 06.02.2015 года по 01.11.2015 года охранные услуги объекта осуществляло ООО " ... " согласно ответу которого, в указанный период времени объект никем не посещался, кроме руководства собственника и его технических специалистов.

Из ответа ЗАО " ... " (прежний собственник объекта) следует, что у общества и АН "РУСКОЛ" договорные отношения отсутствовали, электронная переписка не велась, земельный участок и нежилые здания Любимову М.Ю., как потенциальному покупателю, а также представителю ООО АН "РУСКОЛ" С. в августе 2015 года, при этом допуск для осмотра объектов предоставлялся по устной договоренности с С. и устному распоряжению начальника охраны

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 432 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что акт осмотра от 26.08.2015 года не устанавливал для сторон условия, которые были бы направлены на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, правоотношений на основании данного акта у сторон не возникли, обязанности предоставить ответчику какие-либо услуги данный акт не предусматривал, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по выплате вознаграждения. При этом суд учел отсутствие доказательств заключения ответчиком договора купли-продажи объекта с использование полученной от истца информации, а также принял во внимание, что акт был подписан Любимовым М.Ю. в качестве генерального директора ООО " ... " что влечет признание его ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования представленного истцом акта осмотра объекта недвижимости от 26.08.2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный акт не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами какого-либо договора, поскольку указанный документ не содержит существенных условий, из содержания которых возможно было бы установить возникшие между сторонами обязательства.

По сути представленный акт подтверждает только и исключительно факт того, что 26.08.2015 года Любимовым М.Ю. и С. был осмотрен объект недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный акт от 26.08.2015 года не устанавливает правоотношения сторон, и не предусматривает возникновение у истца обязательств, связанных с заключением агентского договора, а следовательно, не предполагает обязанности ответчика оплатить вознаграждение агента.

Агентский договор, существенные условия которого предусмотрены положениями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключался, а из акта осмотра от 26.08.2015 года не следует возникновение между сторонами взаимных прав и обязанностей в отношении осмотренного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих возникновение между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязанность ответчика выплатить истцу вознаграждение, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было. При этом истец, являющейся коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли за счет своей деятельности, при соблюдении должной степени осмотрительности и заботливости, мог и должен был надлежащим образом фиксировать заключаемые с другими участниками гражданского оборота сделки, и оформлять правоотношения таким образом, чтобы они не допускали двойного толкования или неясности, как для участников сделки, так и для иных лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия заключенного между сторонами какого-либо договора, а следовательно, об отсутствии обязательств ответчика выплатить истцу денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на тот факт, что акт осмотра объекта недвижимости от 26.08.2015 года был подписан Любимовым М.Ю. в качестве директора ООО " ... " а следовательно, при осмотре объекта недвижимости Любимов М.Ю. выступал в качестве представителя юридического лица, что исключает возможность удовлетворения исковых требований, предъявленных непосредственно к Любимову М.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон можно квалифицировать как возмездное оказание услуг, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, из представленного акта осмотра от 26.08.2015 года невозможно установить, какие услуги, в какие сроки и при каких условия должен оказать исполнитель заказчику, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных условий договора возмездного оказания услуг, представленный акт осмотра от 26.08.2015 года также не содержит.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик фактически осмотрел объект и получил от истца информацию о месте нахождения объекта и правоустанавливающих документах в отношении объекта, не свидетельствуют о наличии между сторонами каких-либо обязательств по возмездному оказанию услуг, а могут расцениваться только как переговоры о потенциальной возможности заключения сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что при предоставлении ответчику для осмотра объекта недвижимости истец фактически понес расходы в размере 2.040.000 рублей 00 коп., истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии двусмысленности и неопределенности в правоотношениях сторон, подтверждаемых представленных актом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически, в нарушение требований действующего законодательства существенные условия какого-либо договора, в том числе, договора возмездного оказания услуг по организации осмотра объекта недвижимости, между сторонами согласованы не были, в связи с чем, у истца не возникло права требовать вознаграждения за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости был приобретен ответчиком с использованием полученной от истца информации, в том числе после осмотра объекта и ознакомления с правоустанавливающими документами, признается судебной коллегией необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, достоверных доказательств, подтверждающих неправомерное использование ответчиком информации, полученной от ответчика в отношении объекта недвижимости, и доказательств приобретения ответчиком объекта недвижимости исключительно с использованием данной информации, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сведения о месте расположения объекта, а также о правообладателе объекта ответчик мог беспрепятственно получить из источников, находящихся в открытом доступе, в том числе в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "РУСКОЛ", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: