Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-18923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-310/2017 по апелляционной жалобе Хузахметовой Виктории Викторовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по иску Хузахметовой Виктории Викторовны к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Хузахметовой В.В. - Марашову М.В., представителя ответчика Терех И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузахметова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Авто Бизнес Центр Групп" о защите прав потребителя и просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.11.2014 N ... транспортного средства - автомобиля KIA RIO 2014 года выпуска VIN N ... , кузов N ... , двигатель N N ... , заключенный между истцом и ООО "Авто Бизнес Центр Групп", взыскать денежные средства, внесенные в счет оплаты товара в размере 565.900 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20.11.2014 года Хузахметовой В.В. был приобретен вышеуказанный автомобиль, 16.02.2016 года в автомобиле произошел пожар, величина ущерба, причиненного транспортному средству, составила 584.000 руб. 00 коп. Истец ссылается на техническое заключение " ... " N N ... от 10.03.2016, в соответствии с которым причиной пожара послужило загорание горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования. Поскольку недостаток конструкции электропроводки или электропроводки автомобиля является производственным дефектом, возгорание произошло в период гарантийного срока, установленного изготовителем, договор подлежит расторжению, а убытки полному возмещению.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Хузахметовой В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хузахметова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения.

Истец Хузахметова В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца Хузахметовой В.В. - Марашову М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терех И.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений ст. 5 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 ст. 19 и пункта 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 года и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Хузахметова В.В. по договору купли-продажи N ... от 20.11.2014 года, заключенному с ООО "Авто Бизнес Центр Групп", приобрела транспортное средство - автомобиль KIA RIO 2014 года выпуска VIN N ... , кузов N ... , двигатель N N ... Гарантийный срок эксплуатации автомобиля 5 лет с момента передачи автомобиля с ограничением пробега 150 000 км.

16.02.2016 года у "адрес" произошел пожар в автомобиле KIA RIO г.н. N ...

Постановлением старшего дознавателя З. от 16.03.2016 года по материалу проверки сообщения о преступлении, поступившего 16.02.2016 года, по факту пожара в указанном выше автомобиле, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению N N ... от 10.03.2016 года ФГБУ " ... " очаг пожара был расположен в передней части легкового автомобиля KIA RIO г.н. N ... , преимущественно в районе моторного отсека. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов легкового автомобиля KIA RIO г.н. N ... расположенных в очаговой зоне, от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог). Вероятней всего, это был источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены. Специалист отмечает, что в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость. Однако, специалист не может в полной мере отвергнуть версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, расположенных в моторном отсеке автомобиля от теплового проявления, электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, определением от 24.01.2017 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза с целью определения причин пожара и источника возгорания в автомобиле.

Экспертами ООО "" ... " в заключении экспертов N N ... от 28.03.2017 года были сделаны следующие выводы:

1) в автомобиле KIA RIO, VIN N ... выявлен единственный очаг пожара, расположенный в передней левой части.

2) наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 16.02.2016 года в автомобиле KIA RIO, VIN N ... , является поджог путем занесения постороннего источника зажигания в переднюю левую часть.

3) наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 16.02.2016 года в автомобиле KIA RIO, VIN N ... , является поджог путем занесения постороннего источника зажигания в переднюю левую часть с последующим распространением огня на другие сгораемые части автомобиля.

4) образование возгорания автомобиля KIA RIO, VIN N ... от 16.02.2016 года НЕ связано с техническими неисправностями автомобиля.

5) наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 16.02.2016 года в автомобиле KIA RIO, VIN N ... , является поджог путем занесения постороннего источника зажигания в переднюю левую часть с последующим распространением огня на другие сгораемые части автомобиля. Образование возгорания автомобиля KIA RIO, VIN N ... от 16.02.2016 года НЕ связано с техническими неисправностями автомобиля.

В апелляционной жалобе истец Хузахметова В.В. указывает, что судебная пожарно-техническая экспертиза была проведена с существенным нарушением норм процессуального права, и такое заключение экспертизы не могло быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку проведение экспертизы по документам, без осмотра транспортного средства не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в техническом заключении N N ... от 10.03.2016 года ФГБУ " ... " указано, что специалист не выезжал на место происшествия, поэтому основными источниками информации при проведении исследования будут являться данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, объяснения очевидцев и лиц, производивших тушение (т. 1, л.д.200).

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что специалистом проводился осмотр транспортного средства, в данном заключении указано, что специалист не привлекался для осмотра места пожара (т.1, л.д.201).

Специалист в техническом заключении указал, что точно не установить внутри или снаружи автомобиля располагался очаг пожара, на электрооборудовании и электропроводниках следов протекания аварийного режима работы обнаружено не было. Проводя исследование, специалист учитывал также пояснения Хузахметовой В.В. от 16.02.2016 года о том, что до момента пожара проблем с электрооборудованием не было, только осенью 2015 года были проблемы с кондиционером. В результате исследования специалист не смог в полной мере опровергнуть версию возникновения пожара в результате загорания горючих материалов, расположенных в отсеке автомобиля от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети.

Однако, в своем заключении специалист ФГБУ " ... " назвал наиболее вероятной причиной пожара воспламенение горючих материалов легкового автомобиля, расположенных в очаговой зоне, от неустановленного источника зажигания, при искусственном инициировании горения (поджог). Вероятней всего, это был источник открытого огня, поскольку именно такие источники зажигания наиболее распространены. Специалист отметил, что в качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющаяся или горючая жидкость.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав лиц, участвующих в деле при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также предусмотренная ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку судом не была назначена повторная экспертиза, не были вызваны эксперты для дачи пояснений, это привело к постановлению незаконного решения.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отмечает, что истец не была лишена возможности в случае несогласия с экспертным заключением, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений либо ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, вызове в судебное заседание эксперта, однако таких ходатайств истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Также, судебная коллегия учитывает, что заключение специалиста носит в большей степени вероятностный характер, по сути, не опровергает выводы экспертного заключения.

Из экспертного заключения следует категоричный вывод, что образование возгорания автомобиля KIA RIO, VIN N ... от 16.02.2016 года не связано с техническими неисправностями автомобиля. Данный вывод в совокупности с другими выводами экспертов обоснованно был положен в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хузахметовой Виктории Викторовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: