Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-18953/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-335/2017 по апелляционной жалобе Ланевича Владимира Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года по иску Ланевича В.В. к ООО "Омега Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения истца Ланевича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ланевич В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Омега Авто" о защите прав потребителя, взыскании расходов на восстановление автомобиля, связанных с некачественно выполненными работами по ремонту, в размере 647.184 рубля 18 коп., расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7.500 рублей 00 коп., расходов за эвакуацию автомобиля в размере 2.520 рублей 00 коп ... компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 рублей 00 коп., неустойки в размере 16.201 рубль 90 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к ответчику для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля марки "Jaguar S-Type", гос.знак N ... , по причине запаха в салоне. В результате ремонта, в масло ДВС попала охлаждающая жидкость, что в свою очередь привело к срыву шатунного вкладыша с посадочного места, от удара коленвалом по шатунному вкладышу последний с большим ускорением пробил стенку блока двигателя, чем вывел из строя двигатель внутреннего сгорания автомобиля. Данные повреждения автомобиля явились следствием несоблюдения ответчиком регламентных работ, не был произведен слив охлаждающей жидкости, в результате чего автомобиль полностью вышел из строя, самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем, истец был вынужден вызвать эвакуатор. Согласно заключению специалиста ООО " ... " все повреждения явились следствием несоблюдения регламентных работ при ремонте, стоимость устранения недостатков составила 647.184 рубля 18 коп. Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Ланевича В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ланевич В.В. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2017 года отметить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком некачественно выполнены работы по замене прокладки клапанной крышки, в результате чего произошло разрушение двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца. Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста независимой технической экспертизы, согласно которому все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием несоблюдения регламентных работ, установленных заводом-изготовителем при ремонте ДВС, а именно при исполнении ремонтных работ мог не производиться слив охлаждающей жидкости из блока ДВС.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Ланевича В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки "Jaguar S-Type", гос.знак N ...

06.10.2015 года истец обратился к ответчику за проведением ремонтных работ на его автомобиле, истцом было оплачено 4.500 рублей 00 коп. за замену прокладки клапанной крышки.

17.10.2015 года истец обратился в ОО " ... " с заявкой на ТО и текущий ремонт автомобиля, причиной обращения клиента в предварительной смете указана - после выполнения ремонта в стороннем сервисе нижняя часть ДВС разрушена, необходимо заменить блок двигателя по желанию владельца; произведены работы: диалоговая приемка, диагностический допуск, считывание кодов неисправностей, двигатель и вспомогательные агрегаты - снятие для доступа и установка, шорт-блок - замена, запасные части и материалы: шпилька катализатора S-TYPE, X350, NXK, гайка, болт гидротрансформатора, расходные материалы, антифриз, жидкость ГУР, блок цилиндров, прокладка головки блока, прокладка головки блока, болт головки блока.

Истцом в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста " ... " от 26.10.2015 года, согласно которому в процессе ремонта в масло ДВС попала охлаждающая жидкость, что в свою очередь привело к срыву шатунного вкладыша с посадочного места, от удара коленвалом по шатунному вкладышу, последний с большим ускорением пробивает стенку блока двигателя. Все повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, могут являться следствием несоблюдения регламентных работ, установленных заводом-изготовителем при ремонте ДВС, а именно при исполнении ремонтных работ мог не проводиться слив охлаждающей жидкости из блока ДВС перед производством ремонтных работ. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО " ... " от 17.02.2017 года, в связи с отказом Ланевича В.В. предоставить на экспертизу двигатель, на котором, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 06.10.2015 года ООО "Омега Авто" проводились работы по замене прокладки клапанной крышки, исследование проводилось без осмотра двигателя по материалам дела. Разрушение двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явилось результатом первичного возникновения масляного голодания двигателя, приведшего к повреждению шатунного подшипника и появлению громкого стука в двигателе, а также последующего нарушения правил эксплуатации, заключающегося в использовании неисправного автомобиля вплоть до момента разрушения двигателя. В связи с невозможность проведения осмотра двигателя, а также в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленного заказ-наряда с описанием состояния автомобиля, его пробега на момент обращения в ремонт, объема выполненных работ, перечня использованных запасных частей и рекомендаций, выданных по результатам проведенного ремонта, не представляется возможным установить, чьи действия истца или ответчика привели к возникновению масляного голодания и последующего нарушения правил эксплуатации. Также не представляется возможным установить, имеется ли причинно-следственная связь между поломкой двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца и проведенными ответчиком 06.10.2015 года работами.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО " ... " от 08.05.2017 года, работа по замене прокладок клапанных крышек не требует слива охлаждающей жидкости, следовательно, в процессе выполнения работ в ООО "Омега Авто" по замене прокладки клапанной крышки двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца, в масло ДВС не могла попасть охлаждающая жидкость. В случае попадания охлаждающей жидкости в масло ДВС по причинам, не имеющим отношения к проведению работ по замене прокладки клапанной крышки, возможно в ходе последующей эксплуатации возникновение повреждения подшипников коленчатого вала и как следствие разрушение масляного поддона и боковой стенки блока цилиндров. Работы по замене клапанной крышки не могли привести к разрушению масляного поддона и боковой стенки блока цилиндров двигателя автомобиля. Масляное голодание двигателя могло возникнуть в период с 06.10.2015 года до 14.10.2015 года. Работы, проведенные ООО "Омега Авто" по замене прокладки клапанной крышки не находятся в причинно-следственной связи с возникновением масляного голодания двигателя. Наиболее вероятной причиной масляного голодания является несоблюдение собственником требований производителя относительно необходимости контроля и поддержания уровня масла в допустимых пределах.

Установив вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между проведенными 06.10.2015 года ремонтными работами на двигателе автомобиля истца и возникшей в дальнейшем неисправностью автомобиля, в связи с чем, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы следует, что проводимые ответчиком работы по замене клапанной крышки не могли привести к разрушению масляного поддона и боковой стенки блока цилиндров двигателя автомобиля истца, при проведении данных работ в масло ДВС не могла пасть охлаждающая жидкость, данное разрушение масляного поддона и боковой стенки блока цилиндров двигателя автомобиля истца произошло вследствие масляного голодания двигателя, которое возникло ввиду несоблюдения собственником автомобиля требований производителя относительно необходимости контроля и поддержания уровня масла в допустимых пределах.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые проведены в полном объеме, выводы экспертов не противоречат друг другу, содержат однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждены исследовательской частью заключений.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении повреждений автомобилю истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании расходов на восстановление автомобиля. Учитывая, что все остальные требования истца являлись производными от указанных требований, суд первой инстанции правомерно нашел их также не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Ланевича В.В. сводятся к утверждению о наличии вины ответчика в некачественно проведенном ремонте автомобиля, что по его мнению подтверждается заключением специалиста.

Судебная коллегия признает данные доводы истца несостоятельными, поскольку отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Представленное истцом заключение специалиста ООО "Автоэксперт" противоречит вышеуказанными заключениями судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, данное заключение специалиста было получено на основании возмездного договора, заключенного с истцом, без вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста ООО "Автоэксперт" носят вероятностный характер, в отличии от выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, указанное заключение специалиста ООО "Автоэксперт" обосновано не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства в подтверждение вины ответчика.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при производстве судебной экспертизы истцом Ланевичем В.В., в нарушение определения суда от 02.11.2016 года о назначении экспертизы, не был представлен для осмотра экспертами поврежденный двигатель, в связи с чем, исследование проводилось экспертами без осмотра двигателя по материалам дела, что отражено в тексте судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ланевича В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: