Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-19078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1189/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гынгазовой Киры Вадимовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Маликова Олега Рустэмовича к индивидуальному предпринимателю Гынгазовой Кире Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Гынгазовой К.В. - Соколовой В.А., представителя истца Маликова О.Р. - Васильева А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Маликов О.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гынгазовой К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295.200 рублей 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.293 рубля 53 коп., указав в обоснование иска, что между сторонами велись переговоры по вопросу изготовления комплекта мебели. В счет будущего договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 295.200 рублей 00 коп., однако, договор заключен не был, возвратить денежные средства ответчик отказывается.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года исковые требования Маликова О.Р. удовлетворены, в его пользу с ИП Гынгазовой К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295.200 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.293 рубля 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гынгазова К.В. просит решение суда Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017 года отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что перечисленные истцом денежные средства были уплачены им в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору подряда N 4/11 от 25.11.2016 года, о чем специально указано в платежном поручении. Свои обязательства ответчик по данному договору частично выполнил, а следовательно, имеет право на часть вознаграждения. Также истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, был лишен возможности надлежащим образом защитить свои права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика представлены дополнения к апелляционной жалобе, содержащие аналогичные основания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маликов О.Р., ответчик ИП Гынгазова К.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в судебном заседании присутствуют представители сторон, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Соколовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения N N ... от 29.11.2016 года, истец Маликов О.Р. перечисли ответчику ИП Гынгазовой К.В. денежные средства в размере 295.200 рублей 00 коп.

В платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "оплата счета 18 от 25.11.2016 года по договору подряда 4/11 от 25.11.2016 за изготовление предметов интерьера" (л.д. 9).

30.01.2017 года истец Маликов О.Р. направил в адрес ответчика ИП Гынгазовой К.В. письмо, в котором подтвердил, что договор между сторонами заключен не был, истцом был осуществлен ошибочный платеж, в связи с чем, истец просил возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 10). Факт направления данного требования о возврате денежных средств подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 11), и согласно отчету об отслеживании отправления, корреспонденция была получена ответчиком 09.02.2017 года (л.д. 12).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, в счет которых истец мог бы перечислить денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии нескольких условий. Во-первых, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей. Во-вторых, когда приобретение или сбережение произведено за счет средств другого лица, то есть за чужой счет. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Принимая решение об удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно в качестве одного из видов доказательств, согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были приняты объяснения представителя истца, согласно которым договор между сторонами так и не был заключен и договорные отношения между сторонами не возникли.

При этом бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения, а именно бремя доказывания того, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены им в счет наличия существующего между сторонами обязательства, возложены законом на ответчика.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен договор поряда N 4/11 от 25.11.2016 года, в счет исполнения которого истцом и были перечислены денежные средства, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор подряда N 4/11 от 28/.11.2016 года с приложением, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он не подписан со стороны истца Маликова О.Р., при этом истец факт заключения такого договора отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а равно доказательств того, что истец согласился в полном объеме с условиями сделки, изложенными в договоре подряда N 4/11 от 28.11.2016 года, ответчиком не представлено.

Никаких иных доказательств, кроме представленного договора порядка N 4/11 от 28.11.2016 года с приложением, не подписанного истцом, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 295.200 рублей 00 коп. были получены ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных законом или договором, а следовательно, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком фактически были затрачены денежные средства на изготовление мебели для истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств заключения между сторонами договора подряда ответчиком представлено не было, а следовательно, ввиду отсутствия соглашения между сторонами о существенных условиях договора, не представляется возможным сделать вывод о том, какие именно действия должен был совершить ответчик и какие затраты должен был понести. Кроме того, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции товарных и кассовых чеков не усматривается, что потраченные ответчиком денежные средства были израсходованы именно на изготовление мебели для истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, являются несостоятельными, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что до обращения с настоящим иском в суд истцом была направлена в адрес ответчика соответствующая претензия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как усматривается из адресной справки, ответчик постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" Именно по указанному адресу ответчику была направлена телеграмма о вызове в судебное заседание на 29.05.2017 года (л.д. 25-26), которая не была востребована ответчиком на почтовом отделении связи.

По смыслу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гынгазовой Киры Вадимовны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: