Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года гражданское дело N 2-13/2017 по апелляционной жалобе Орехова Алексея Михайловича на решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Анточел П. к Орехову А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика Орехова А.М. - адвоката Баранова Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анточел П. обратился в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Орехову А.М., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 15 880 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., утраченный заработок в размере 185 706 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес четыре воздействия неустановленным колюще-режущим предметом в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения: " ... " по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. " ... " поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

В результате преступления, совершенного ответчиком истцу причинен моральный вред, который выражается в испытании сильной физической боли и нравственных страданиях. Кроме того, проведённые операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, в результате чего истец неоднократно обращается за медицинской помощью.

Также истец указывает, что, находясь на лечении, не мог осуществлять трудовую деятельность. На момент совершения ответчиком преступления, Анточел П. находился в трудовых отношения с ООО " ... " Так, между сторонами был заключен договор подряда с физическим лицом от 16.02.2015 года на выполнение работ по косметическому ремонту лестничной клетки N1 по адресу: "адрес" Стоимость выполняемых работ составляет 185 706 руб. Однако из-за нахождения в больнице, истец не мог выполнять обязанности по договору, в связи с чем, истец полагает, что в его пользу с ответчика в обязательном порядке также подлежит взысканию сумма утраченного заработка.

Кроме того, истец указал, что помимо морального вреда, ему и его семье причинен ущерб, выразившийся в затратах на медицинское обследование и лечение в размере 15 880 руб.

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 года ответчик Орехов A.M. был признан виновным в совершении умышленного причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного пунктом "3" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2017 года исковые требования Анточел П. удовлетворены частично, с Орехова А.М. в пользу Анточел П. взысканы расходы на лечение в размере 15 880 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также решением суда прекращено производство по делу в части требований Анточел П. к Орехову А.М. о взыскании 3 600 руб. расходов на адвоката, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик Орехов А.М. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, полагая размер взысканной суммы в размере 350 000 руб. завышенной. В остальной части решение суда не обжалуется, ответчик полагает его законным и обоснованным.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - адвоката Баранова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшей, что оснований для изменения решения суда не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2015 года ответчик Орехов A.M. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "3" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Орехову A.M. наказание считать условным, установить ему испытательный срок в три года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2015 года постановление судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2015 года об отказе осужденному Орехову A.M. в восстановлении срока обжалования приговора от 25.09.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденного Орехова A.M. - без удовлетворения.

Из приговора суда следует, что 19.02.2015 года в период времени с 16 часов 00 минут до 22 часов 32 минуты Орехов A.M., находясь в помещении мастерской ФГУ " ... " на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес четыре воздействия неустановленным колюще-режущим предметом в область грудной клетки, причинив тем самым телесные повреждения: " ... " по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. " ... ", поэтому по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Также, материалами дела подтверждено, что в связи с полученными травмами с 19.02.2015 года по 03.03.2015 года истец Анточел П. находился на лечении в СПб ГБУЗ "ГБ СПИК".

Между СПб ГБУЗ "ГБ СПИК" и Анточел Г. 23.02.2015 года был заключен договор об оказании возмездных услуг N117, согласно которому стоимость услуг составила 4 800 руб. Дополнительными соглашениями от 23.02.2015 года N1 и 2 стоимость возмездных услуг составила 2 450 руб. и 8 630 руб. Оплата услуг на общую сумму 15 880 рублей была произведена Анточел Г. в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

Истец на момент оказания медицинской помощи являлся иностранным гражданином РФ, в связи с чем, не имел права на получение бесплатных медицинских услуг, указанных в договоре и дополнительных соглашениях от 23.02.2015 года.

Между истцом Анточел П. и ООО " ... " заключен договор подряда с физическим лицом от 16.02.2015 года. Согласно указанному договору, истец принял на себя обязательство по проведению работ по косметическому ремонту лестничной клетки N1 по адресу: "адрес" Стоимость выполняемых работ составила 185 706 рублей. Срок действия договора определен до 06.05.2015 года.

Поскольку истец Анточел П. не является гражданином Российской Федерации, судом было установлено, что у него имелся патент от 08.04.2014 года серия N ... , выданный в установленном порядке органом Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации, в результате получения которого истец имел право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

Следующий патент, согласно ответу на судебный запрос из Федеральной Миграционной Службы Российской Федерации был оформлен истцу Анточел П. 15.09.2016 года серия N ... по профессии подсобный рабочий, то есть также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установить наличие патента у истца в период с 08.04.2015 года до 14.09.2016 года суду не представилось возможным, стороной истца такой патент также не был представлен, в виду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие такого патента у истца в указанный период, а значит и невозможность Анточел П. окончить работы по договору от 16.02.2015 года.

В материалах дела имеется соглашение о расторжении договора подряда с физическим лицом от 10.03.2015 года, согласно которому истец и ООО " ... " договорились, что работы по договору от 16.02.2015 года не выполнены в связи с болезнью подрядчика. При этом стороны решил, что дальнейшее выполнение работ по договору не целесообразно, в связи с продолжением болезни подрядчика.

Разрешая вопрос в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 185 706 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии упущенной выгоды или причинения ущерба ему действиями ответчика, следовательно, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Анточел П. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что действия ответчика Орехова A.M. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у названного истца упущенной выгоды в требуемом ко взысканию размере.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывая характер физических и нравственных страданий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, пришел к выводу о необходимости взыскания с Орехова A.M. в пользу Анточел П. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела снизил размер компенсации морального вреда до 350 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, совершении Ореховым А.М. в отношении Анточел П. умышленного преступления, причинения истцу тяжкого и легкого вреда здоровью, длительного лечения, перенесения операций, которые не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности истца, претерпевания физической боли, нравственных страданий, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. 00 коп. является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом суммы компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией с учетом вышеизложенных норм и разъяснений.

Указанные в апелляционной жалобе основания того, что ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером, условное осуждение отменено, судимость снята, не являются основанием для еще большего снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, судебная коллегия в полном мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика Орехова А.М. с данными выводами суда, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к отмене решения не являются. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Орехова А.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: