Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Безрука А. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по делу N2-2737/17 по иску ООО Микрофинансовая организация "Да!Деньги" к Безруку А. В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Безрука А. В. к ООО Микрофинансовая организация "Да!Деньги" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Безрука А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО "Да!Деньги" обратилось в суд с иском к Безруку А.В., указав, что "дата" между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Безрук А. В. был заключен договор займа NЗВ-000000006950 на сумму 870 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 33% годовых. Ответчик принял на себя обязательство 18-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 29 771 руб. 42 коп. Однако до настоящего времени заем ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. По состоянию на "дата" просроченная задолженность ответчика перед истцом по договору займа N ЗВ-000000006950 от "дата" составляет 1 174 285 руб. 14 коп., из которых основной долг 502 521 руб. 20 коп.; просроченный основной долг - 269 289 руб. 81 коп.; проценты - 402 474 руб. 13 коп.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 174 285 руб. 14 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mitsubishi L200", идентификационный номер (VIN) N ... , год изготовления 2008, цвет - "серебристый", установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 610 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 071 руб. 43 коп.

Безрук А.В. обратился с встречным иском к ООО МКФО "Да!Деньги", в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО МФО "ДА! ДЕНЬГИ", признать недействительным кредитный договор NЗВ-000000006950 от "дата", заключенный между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Безруком А.В.

В обоснование встречных исковых требований Безрук А.В. указал, что заключенный между сторонами договор займа NЗВ-000000006950 от "дата" заключен с нарушением требований Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования ООО МФО "Да!Деньги" удовлетворены.

С Безрука А.В. в пользу ООО МФО "Да! Деньги" взыскана задолженность по договору займа ЖЗВ-000000006950 от "дата" в размере 1 174 285 руб. 14 коп.

В счет исполнения обязательств обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Безруку А.В., автомобиль марки "Mitsubishi L200", идентификационный номер (VIN) MMB JRKB404D157201, год изготовления 2008, цвет - "серебристый", имеющий паспорт транспортного средства "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 610 000 руб.

С Безрука А.В. в пользу ООО МФО "Да!Деньги" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 071 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе Безрук А.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание ООО МФО "Да!Деньги" не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Безрука А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По правилам ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом, в соответствии с предложением о заключении договоров микрозайма, условиями договора микрозайма "дата", между ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" и Безрук А. В. был заключен договор займа NЗВ-000000006950 на сумму 870 000 рублей, на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 33 % годовых.

Согласно абзацу 4 "Предложения" сумму займа ответчик предложил предоставить путем безналичного перечисления на счет продавца автомобиля.

ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ" свои обязательства в рамках заключенного между сторонами договора займа NЗВ-000000006950 от "дата" исполнил в полном объеме, указанное сторонами не оспаривалось.

Согласно части 4.5.2. условий все платежи в погашение займа, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет компании, открытый в АО Банк "Советский".

На основании договора уступки права (требования) N ... от "дата" ООО "МИКРОФИНРЗЕРВ" уступило ООО МФО "ДА! ДЕНЬГИ" права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с Заемщиком в порядке ст. 436, п. 3 ст. 438 и п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта цедентом подписанных Заемщиком "Предложения" и являющихся неотъемлемой частью предложения и условий.

В соответствии с п. 2 указанного договора уступки права (требования) переходят в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав (требования). К цессионарию в том числе переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитным договором.

Согласно представленному расчету, не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, подтвержден доказательствами, представленными сторонами в суд первой инстанции при его рассмотрении по состоянию на "дата" составляет 1 174 285 руб. 14 коп., в том числе: основной долг - 502 521 руб. 20 коп.; просроченный основной долг - 269 289 руб. 81 коп.; проценты - 402 474 руб. 13 коп.

"дата" ООО МКК "ДА! ДЕНЬГИ" направило в адрес Безрука А.В. требование о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки "Mitsubishi L200", идентификационный номер (VIN) MMB JRKB404D157201, год изготовления 2008, цвет - "серебристый", стоимостью согласно п. 4.9 договора 870 000 руб.

В обоснование заявленных требований относительно установления начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное имущество, истцом представлено заключение ООО "Первый оценщик" N ... -МД/16 от "дата", согласно которому стоимость что рыночная стоимость N ... - автомобиля марки "Mitsubishi L200", идентификационный номер (VIN) MMB JRKB404D157201, год изготовления 2008, цвет - "серебристый", составляет 610 000 руб.

В рамках рассмотрения дела Безруком А.В. не представлена иная оценка стоимости залогового имущества или возражения относительно определенной стоимости автомобиля.

Правильно установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МФО "ДА! ДЕНЬГИ", взыскав в Безрука А.В. сумму долга, обратив взыскание на предмет залога с определением способа его реализации и начальной продажной цены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Рассматривая встречные исковые требования суд не нашел оснований к их удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В обоснование встречных исковых требований Безрук А.В. указал, что договор займа NЗВ-000000006950 от "дата" заключен с нарушением требований Федерального закона от "дата" N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку сумма задолженности превышает 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО МФО "ДА!ДЕНЬГИ" заявило ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям об оспаривании договора

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует, из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен "дата". Неотъемлемой часть договора является график возврата денежных средств, из которого следует, что общая сумма, подлежащая выплате по полученному кредиту, составляет 1 786 284 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец просил признать договор недействительным ввиду его несоответствия ввиду несоответствия условий договора требованиям п.8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции от 23.07.213)".

В соответствии с разъяснениями. содержащимся в пп. 74, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 25 "О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Начиная с "дата", Безруку А.В. стало известно, что объем денежных средств, подлежащих выплате МФО с учетом процентов за пользование кредитом, превысит 1 000 000 руб. Встречное исковое заявление Безрука А.В. поступило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга "дата", т.е. с истечением срока давности.

Учитывая, что с "дата" истец знал о возможном нарушении своего права, и имел возможность его восстановить путем подачи искового заявления в суд в течение трех лет, но не сделал этого, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства Безруком А.В. сам факт возникших отношений между ним и ООО МКК "ДА!ДЕНЬГИ", распоряжения кредитными средствами по его указанию не оспаривался, довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства кредитного обязательства Безрука А.В. перед ООО МФО "ДА!ДЕНЬГИ", судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа, судебная коллегия исходит из того, что распоряжение о перечислении кредитных средств продавцу транспортного средства сделано Безруком А.В. (л.д.42 т.1) ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

Безруком А.В. компании выдана расписка, подтверждающая приобретение заложенного транспортного средства с использованием кредитных средств (л.д.50 т.1). На заемные денежные средства Безруком А.В. приобретено транспортное средство, являющееся предметом залога.

Сделка совершена в оффертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству, равно как и смешанный характер договор. Ссылки апеллянта на отсутствие подписей и реквизитов сторон в заявке-анкете Безрука А.В. (л.д.59 т.1) подлежит отклонению, поскольку предложение о заключении договора адресовано определенно ООО "Да! еньги", содержит подпись и необходимые реквизиты Заемщика, существенные условия договора ( л.д.42-29 т.1)

В судебном заседании "дата"Безрук А.В. фактически подтвердил получение им кредита в сумме 870 000 руб., наличие задолженности по договору ООО МКФО "Да!Деньги" (л.д.228 т.1).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Безруком А.В. оспаривались условия договора как противоречащие действующему законодательству, не оспаривался факт получения денежных средств по кредиту, нарушения сроков внесения средств по оплате кредита, расчет предъявленной к взысканию задолженности, что в том числе и определило объем доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на безденежность договора займа представляют форму злоупотребления процессуальными правами при рассмотрении иска. В силу п.4 ст. 327.1. ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения при проверке законности вынесенного судебного постановления не имеют.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО МФО "ДА!ДЕНЬГИ", суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Безрука А.В. суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безрука А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: