Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19630/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Гусева И. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу N2-1983/17 по иску Гусева И. В. к Панасенко И. В. и Крупкиной А. Л. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Гусева И.В., ответчиков Панасенко И.В. и Крупкиной А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.В. обратился в суд с иском к Панасенко И.В. и Крупкиной А.Л., в котором просил освободить от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановым А.Н. составлен акт от "дата" ареста имущества должника Панасенко И.В.:

ноутбук DEXP Agvilow стоимостью 15 000 руб.;

ноутбук Soni VAIO PCG стоимостью 10 000 руб.;

планшет DEXP UR URSUS T5197 стоимостью 6000 руб.;

мышь беспроводная Mikrosoft стоимостью 500 руб.;

обогреватель электрический General стоимостью 2000 руб.;

пылесос MAXIMA стоимостью 3500 руб.;

выпрямитель для волос стоимостью 1000 руб.;

фен Elchim 3900 стоимостью 7000 руб.;

фен стоимостью 3000 руб..

Истец указал, что арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства N ... -ИП от "дата", возбужденного на основании исполнительного листа от "дата" ФС N ... , выданного Василеостровским районным судом "адрес" в отношении должника Панасенко И.В., однако имущество принадлежит ему, а не должнику.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования Гусева И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гусев И.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Степанов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС N ... , выданного Василеостровским районным судом "адрес""дата", судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП "дата" возбуждено исполнительное производство N ... -ИП в отношении должника Панасенко И. В. о взыскании с нее в пользу Крупкиной А. Л. денежных средств в размере 10 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС N

013992734, выданного Василеостровским районным судом "адрес"-

Петербурга "дата", судебным приставом-исполнителем

Василеостровского РОСП "дата" возбуждено исполнительное

производство N ... -ИП в отношении должника Панасенко

И. В. в пользу взыскателя Крупкиной А. Л., с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 8 500 руб.

В рамках исполнительного производства N ... -ИП судебным приставом-исполнителем "дата" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата", судебным приставом изъято следующее имущество должника: ноутбук DEXP Agvilow; ноутбук Soni VAIO PCG; планшет DEXP UR URSUS T5197; мышь беспроводная Mikrosoft; обогреватель электрический General; пылесос MAXIMA; выпрямитель для волос ERIKA; фен Elchim 3900; фен Philips; кровать-раскладушка; часы настенные империя кварц.

Истец Гусев И.В. указывает, что ноутбук DEXP Agvilow; ноутбук Soni VAIO PCG; планшет DEXP UR URSUS T5197; мышь беспроводная Mikrosoft; обогреватель электрический General; пылесос MAXIMA; выпрямитель для волос ERIKA; фен Elchim 3900; фен Philips являются его собственностью, в связи с чем подлежат исключению из описи арестованного имущества.

В подтверждение принадлежности истцу имущества, изъятого судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" истец представил в материалы дела заявления Киселева А.П. и Гусевой О.И.

Так, в заявлении от "дата"Киселев А.П. указал, что в 2015 году им и группой соратников в целях помощи в исследовательской деятельности Гусева И.В. были собраны денежные средства для покупки ноутбука DEXP Agvilow и планшета DEXP UR URSUS для хранения информации, фото и видео материалов из экспедиций Гусева И.В. и его соратников.

В заявлении от "дата"Гусева О.И. просила вернуть принадлежащие ей вещи: выпрямитель для волос Erika Profesional, ноутбук Soni UAIO PCG 6121 lv, фен Elchim 3900 Titanik edition icail 2400W.

Иных доказательств, которые позволили бы сделать вывод о принадлежности спорного имущества истцу, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив, что стороной истца не представлено убедительных доказательств принадлежности на праве собственности спорного арестованного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия отмечает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику по месту жительства которого осуществлен выход в целях отыскания его имущества. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившемся в суд истце.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, достоверных, допустимых и бесспорных доказательств принадлежности арестованного имущества истцу в материалы дела не представлено.

Судом дана оценка представленным объяснениям от имени Киселева А.П. и Гусевой О.И., оснований не согласиться с которой не усматривается. При этом истцом представлены документы, содержащие подписи неустановленных лиц, в связи с чем соотнести изложенные в объяснениях сведения с исполнителями документов не представляется возможным.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, как о том просит истец, в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривается, поскольку препятствий к их представлению в суд первой инстанции не имелось.

Требования истца об отмене исполнительного производства, постановления о возбуждении уголовного дела и т.д. не могут быть рассмотрены по существу судом апелляционной инстанции ввиду определения ее полномочий ст.ст. 3271, 328 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Утверждения, что должник Панасенко И.В. не проживала и не проживает по адресу, где совершены исполнительные действия, носят бездоказательный характер. При этом место наложения ареста является местом постоянной регистрации должника Панасенко И.В., что в силу п.1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 03.04.2017) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" позволяет презюмировать " ... " местом постоянного проживания Панасенко И.В., являющейся собственником помещений в указанной квартире.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: