Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19839/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Барминой Е.А.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-175/2017 по апелляционной жалобе Песляк Т.Б., Песляк А.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года по иску Песляк Т.Б., Песляк А.Е. к ТСЖ "Омега Хаус", ООО "Охранная организация "МТЛ-Охрана" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца Песляк Т.Б. - Воротилова В.Н., представителя истца Песляк А.Е. - Яковлева Д.Ф., представителя ответчика ООО "Охранная организация "МТЛ-Охрана" Балаяна А.А., представителя ответчика ТСЖ "Омега Хаус" - Тимошкову Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Песляк Т.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Омега Хаус" о возмещении ущерба в размере 899.900 рублей 00 коп., указав в обоснование иска, что в период времени с " ... " час. " ... " мин. "дата" года до " ... " час. " ... " мин. "дата" года неустановленное лицо, путем повреждения окна квартиры на третьем этаже, незаконно проникло в квартиру N N ... "адрес", откуда тайно похитило имущество истца (денежные средства, ювелирные украшения, часы). Песляк Т.Б. обратилась в полицию с заявлением о преступлении, по результатам проверки возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, Песляк Т.Б. признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, из квартиры похищены денежные средства в сумме 530.000 рублей 00 коп., ювелирные украшения на сумму 300.000 рублей 00 коп., денежные средства в сумме 1.000 долларов США, швейцарские часы, стоимостью 300 Евро, принадлежащие Песляк Т.Б., чем ей причинен ущерб на общую сумму 899.900 рублей 00 коп. ТСЖ "Омега Хаус" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ТСЖ был заключен договор с ООО "ОО "МТЛ-охрана" на оказание услуг по охране объекта (многоквартирного дома) и прилегающей территории. Вред был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения лицом, привлеченным ТСЖ к осуществлению охранных функций.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистца был привлечен Песляк А.Е., в качестве второго ответчика - ООО "ОО "МТЛ-охрана".

В ходе рассмотрения дела истцы Песляк Т.Б. и Песляк А.Е. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 449.950 рублей 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Песляк Т.Б., Песляка А.Е. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Песляк Т.Б. и Песляк А.Е. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что истцам не были созданы благоприятные и безопасные условия проживания; неустановленное лицо неоднократно было зафиксировано на камере наблюдения, но его не заметил сотрудник охраны, и никак не отреагировал; ущерб был причинен истцам в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по охране объекта; размер ущерба установлено в ходе предварительного расследования.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Песляк Т.Б., Песляк А.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств уважительности неявки не представили, в судебном заседании присутствуют их представители, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Песляк А.Е. является собственником квартиры N N ... "адрес", где проживает совместно с супругой Песляк Т.Б.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Омега Хауз".

01.04.2013 года между ТСЖ "Омега Хауз" (заказчик) и ООО "ОО "МТЛ-охрана" (исполнитель) заключен договор N 57, согласно которому охрана обязуется оказать заказчику услуги по охране многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" (объект) и прилегающей к объекту территории в пределах видимости систем видеонаблюдения (территория объекта).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 16.06.2015 года, в период времени с " ... " час. " ... " мин. "дата" года до " ... " час. " ... " мин. "дата" года неустановленное лицо, путем повреждения окна квартиры на третьем этаже, незаконно проникло в квартиру N N ... "адрес", откуда тайно похитило денежные средства в сумме 530.000 рублей 00 коп., ювелирные украшения на сумму 300.000 рублей 00 коп., денежные средства в сумме 1.000 долларов США, швейцарские часы, стоимостью 300 Евро, принадлежащие Песляк Т.Б., тем самым причинив ей материальный ущерб на общую сумму 899.900 рублей 00 коп., то есть в крупном размере.

Постановлением от 25.06.2015 года Песляк Т.Б. была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением ущерба, учел, что правоотношения по оказанию охранных услуг имущества истца между истцами и ООО "ОО "МТЛ-охрана" не возникли, поскольку охрана объекта не включала в себя охрану личного имущества истцов, находящегося в квартире, кроме того, истцами не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Следовательно, в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя услуги, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков такой услуги - конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков. При установлении наличия недостатков услуги, предоставленной гражданину-потребителю, возмещение причиненного ущерба осуществляется исполнителем независимо от вины.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен им именно действиями (бездействием) ответчиков и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно приложению N 1 к договору на оказание услуг по охране объекта N 57 от 01.04.2013 года, в состав оказываемых услуг было включено: обеспечение пропускного режима, контроль за соблюдением общественного порядка, наблюдение за обстановкой с помощью систем видеонаблюдения и записи, вызов группы захвата отдела вневедомственной охраны при нарушениях общественного порядка или срабатывании охранной сигнализации, вызов пожарной команды, пропуск автомашин на территорию, осуществление обхода территории согласно схемы, вызов сервисной службы, прием звонков от жильцов дома в ночное время для вызова аварийных служб, ведение журнала учета вызовов.

Таким образом, из условий договора следует, что ООО "ОО "МТЛ-охрана" приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны общего имущества многоквартирного дома, включая прилегающую территорию.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями договора N 57 от 01.04.2013 года не было предусмотрено обязанности ООО "ОО "МТЛ-охрана" по обеспечению охраны личного имущества собственников квартир многоквартирного дома. Не существовало таких обязательств и у управляющей компании - ТСЖ "Омега Хауз".

Договор на оказание услуг по охране личного имущество истцов, находящегося в их квартире, между истцами и ООО "ОО "МТЛ-охрана" не заключался.

Поскольку в рамках вышеуказанного договора N 57 от 01.04.2013 года лично истцам никакие услуги не предоставлялись и не подлежали предоставлению, поскольку предметом договора охрана личного имущества членов ТСЖ предусмотрена не была, ссылки апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по данному договору признаются судебной коллегией несостоятельными, не имеющими правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде совершения кражи личного имущества истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустановленное лицо неоднократно было зафиксировано камерой наблюдения, однако, сотрудник охраны не отреагировал на это, что способствовало совершению преступления, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо представление доказательств наличия прямой причинно-следственной связи. То есть в данном случае истцам необходимо было представить доказательства, подтверждающие, что хищение из их квартиры произошло именно в результате того, что сотрудник охраны не обратил внимание на лицо, зафиксированное камерой наблюдения. Однако, таких доказательств истцами представлено не было. В прямой причинно-следственной связи с причинным истцам ущербом находится совершение неустановленным лицом уголовно-наказуемого деяния (кражи), а следовательно, причинителем вреда будет являться указанное лицо, подлежащее установлению в ходе расследования по уголовному делу.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер ущерба, перечисленный в постановлении о возбуждении уголовного дела, определен следователем на основании заявления Песляк Т.Б., доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что при подаче заявления о возбуждении уголовного дела Песляк Т.Б. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сам по себе, не может служить доказательством размера причиненного ущерба

Оценив вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств наличия совокупности условий (факт причинения вреда именно ответчиками и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, а также отсутствии доказательств размера причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Песляк Т.Б., Песляк А.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: