Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-19841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-798/2017 по апелляционной жалобе Пертенава Т.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Пертенава Т.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пертенава Т.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50.000 рублей 00 коп., финансовой санкции в размере 7.200 рублей 00 коп., неустойки в размере 20.884 рубля 80 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 15.000 рублей 00 коп., расходов по оплате отчета об оценке величины утраты товарной стоимости в размере 15.000 рублей 00 коп., расходов по оплате юридической помощи в размере 30.000 рублей 00 коп., расходов по оплате аварийного комиссара в размере 2.000 рублей 00 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2.040 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2016 года он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, на которое страховая компания не ответила. 05.09.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией, представив отчеты об оценке ООО " ... " об определении стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, на которую ответчик СПАО "Ингосстрах" не ответил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Пертенава Т.Р. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пертенава Т.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком дата осмотра поврежденного автомобиля согласована не была, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, при этом у страховой компании имелись все необходимые для этого документы. Доказательств направления истцу сообщения о необходимости представить автомобиль на осмотр ответчиком не представлено.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Инфинити", гос.знак N ... , принадлежащего Пертенаве Н.Р., под управлением истца Пертенава Т.Р., и автомобиля марки "Мицубиси", гос.знак N ... , под управлением С.

В результате ДТП автомобилю марки "Инфинити", гос.знак N ... , были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пертенава Т.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Участники ДТП оформили документы без участия уполномоченных сотрудников полиции.

31.07.2016 года Пертенава Н.Р. передала по договору цессии права требования к СПАО "Ингосстрах" истцу Пертенава Т.Р.

01.08.2016 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения с уведомлением о проведении осмотра в 10 час. 00 мин. 15.08.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО " ... " для организации осмотра, выдало направление на осмотр и проведение технической экспертизы

15.08.2016 года страховая компания направила представителя ООО " ... " для участия в осмотре автомобиля истца по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 139, однако, автомобиль в указанном месте и время отсутствовал, что отражено в акте осмотра от 15.08.2016 года, составленного " ... "

17.08.2016 года ответчик направил истцу сообщение о необходимости представить автомобиль на осмотр.

05.09.2016 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением копий заключений ООО " ... "

07.09.2016 года СПАО "Ингосстрах" отказал в удовлетворении претензии, поскольку истцом не был представлен поврежденный автомобиль на осмотр.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России N 432-П от 19.09.2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил автомобиль к осмотру, чем лишил ответчика возможности выплатить страховое возмещение. При этом, представленные истцом заключения ООО "Независимая оценка" признаны судом недопустимым доказательством, поскольку суду и в страховую компанию истцом были представлены неподписанные и незаверенные копии данных документов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 года, указано, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Однако, из материалов дела усматривается, что Пертенава Т.Р. обращаясь в страховую компанию с соответствующим заявлением, самостоятельно установилвремя и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Такие действия нарушают порядок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Частью 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения истец самостоятельно определилместо и время проведения осмотра поврежденного автомобиля, при этом, в указанное истцом время и место автомобиль для осмотра представлен не был, что зафиксировано в акте специалиста ООО " ... " направленного страховщиком для осмотра автомобиля.

После несостоявшегося 15.08.2016 года по указанию истца осмотра автомобиля, 17.08.2016 года ответчиком было направлено в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (л.д. 82). Факт направления указанного уведомления подтверждается списком заказной почтовой корреспонденции (л.д. 83), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 84).

Доказательств того, что автомобиль был представлен истцом на осмотр в согласованные дату и место, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Организация истцом самостоятельно экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение истцом требований Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку невыплата страхового возмещения вызвана неправомерными действиями самого истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представление поврежденного автомобиля на осмотр не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику были представлены все необходимые для выплаты документы, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 47 Постановления Пленума N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что после того, как осмотреть автомобиль в месте и дату, указанную истцом, не представилось возможным, ответчик направлял в адрес истца уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства страховщику на осмотр, чего сделано истцом не было.

Из представленных документов не усматривается, что транспортное средство имело такие повреждения, которые объективно препятствовали представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

При этом, представленные истцом заключения ООО "Независимая оценка" об определении стоимости ущерба и величины утраты товарной стоимости, обосновано оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признаны недопустимыми доказательствами, поскольку как в страховую компанию, так и в суд первой инстанции истцом были представлены только незаверенные и неподписанные копии данных документов, что противоречит правилам представления письменных доказательств.

Иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, истцом не представлено, а лишение страховщика права произвести осмотр поврежденного автомобиля привело к невозможности определения указанных сумм страховой компанией.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащей организации осмотра автомобиля и направления истцу соответствующего уведомления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения с указанием времени и места осмотра автомобиля, страховой компанией по указанному адресу в назначенное время был направлен специалист для проведения осмотра, однако, автомобиль в указанное время и место для осмотра представлен не был. После этого, страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление о необходимости представления автомобиля на осмотр, уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в заявлении о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 63). При этом, риск неполучения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет истец.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Поскольку оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения не имеется, судом первой инстанции правомерно отклонены все производные исковые требований - о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пертенава Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: