Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Суханова В. Н. в лице представителя Чубченко И.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... по иску Суханова В. Н. к Правительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Комитету финансов Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Чубченко И.М., представителя СПбГБУ "Горжилобмен" Корбоновой Е.АК., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Суханов В.Н. обратился в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга, в котором указал, что является " ... " группы с хроническим заболеванием, входящим в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N378. "дата" между истцом и СПб ГКБУ "Горжилобмен" был заключен договор мены N ... -М-3, согласно которому истец обязался сдать жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности - комнату площадью 11,3 кв.м. в коммунальной "адрес", а взамен получить в собственность однокомнатную "адрес", площадью 45,7 кв.м., в "адрес" в Санкт-Петербурге. "дата" переход права собственности по договору мены зарегистрирован в установленном порядке. Однако предоставляя квартиру, Правительство Санкт-Петербурга не поставило в известность истца, что "адрес" в Санкт-Петербурге не пригодна для проживания в виду многочисленных недоделок, также там проживали неизвестные лица. Истец полагает, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, т.к. по представленным документам квартира значилась как новая, с косметическим ремонтом. Недобросовестными действиями ответчика Правительства Санкт-Петербурга, связанными с лишением истца пригодного для проживания жилья, истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем он вынужден был находится на лечение в дневном стационаре Психоневрологического диспансера. Проживая в коммунальной квартире, истец постоянно подвергается нападкам со стороны нанимателей соседних помещений.

Суханов В.Н. просил суд признать договор мены N ... -М-3 от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика предоставить другое благоустроенное жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и за оформление доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, СПб ГКБУ "Горжилобмен".

В связи с отказом истца от требований в части признания договора мены N ... -М-З от "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить другое благоустроенное жилье производство, производство по делу в указанной части было прекращено в соответствии определениями суда от "дата" и "дата".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Суханова В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Суханова В.Н. - Чубченко И.М. просит указное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание истец, представители Правительства Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Одним из способов обеспечения Санкт-Петербургом условий для осуществления права граждан на жилище в соответствии со ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга" является заключение договоров мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда.

Положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 N 1591 о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175 установлено, что договоры мены жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на жилые помещения частного жилищного фонда заключаются на основании решений Жилищного комитета, за исключением случаев заключения договоров мены при изъятии жилых помещений в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Как установлено судом, Суханов В.Н. страдает заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

В соответствии со справкой Жилищного отдела "адрес" Санкт- Петербурга, Суханов В.Н. состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, проживал в комнате площадью 11,30 кв.м. в коммунальной "адрес", принадлежащей ему на праве собственности.

Из представленных копий материалов жилищного дела усматривается, что "дата"Суханову В.Н. был выдан смотровой лист, где ему предлагалось осмотреть "адрес" в Санкт-Петербурге и представить письменное заявление о согласии на с заключение договора мены.

В соответствии с заявлением истца от "дата", Суханов В.Н. выразил согласие на предоставление "адрес" в Санкт-Петербурге с обязательством освободить занимаемое жилое помещение. При этом истец просил заключить договор мены, обмениваемые жилые помещения признал равноценными.

В соответствии с заявлением Суханова В.Н. в Жилищный комитет Санкт-Петербурга от "дата", он просил заключить с ним договор мены жилого помещения находящегося в его собственности (комната в коммунальной квартире) на жилое помещение государственного жилищного фонда по адресу: СПб, "адрес".

"дата" Жилищным комитетом Санкт-Петербурга издано распоряжение N ... -рпр об осуществлении мены в том числе "адрес" в СПб, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга на 11/81 долей в праве общей долевой собственности в "адрес" в СПб, принадлежащих Суханову В.Н.

"дата" в соответствии со ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", во исполнение распоряжения Жилищного комитета Санкт-Петербурга N245-рпр от 20 мая 2015 года, между Сухановым В.Н. и СПб ГКБУ "Горжилобмен" был заключен договор мены N ... -М-З, в соответствии с условиями которого истцу была передана в частную собственность квартира по адресу: СПб, "адрес", а истец передал в собственность Санкт-Петербурга принадлежащие ему 11/81 долей в "адрес" п. 1.5 договора, он является одновременно и передаточным актом. Из п. 1.2 договора следует, что Суханов В.Н. осмотрел квартиру по "адрес" в Санкт-Петербурге и претензий к техническому состоянию не имеет.

Переход права собственности по договору мены N ... -М-З зарегистрирован Управлением Росреестра СПб "дата".

Из актов осмотра "адрес" в СПб от "дата", от "дата", от "дата" усматривается, что в указанной квартире имелись строительные дефекты и недоделки, которые впоследствии были устранены, что подтверждается актами совместных осмотров от "дата", от "дата", от "дата".

Обращаясь в суд, свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывал неисполнением ответчиками обязательств по договору мены и предоставлению жилого помещения пригодного для проживания и надлежащего качества.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Подлежащие применению нормы материального права, устанавливающие основания для компенсации морального вреда, определяются судом исходя из того, нарушением какого права гражданина (имущественного либо неимущественного) причинен моральный вред.

Анализ содержания поданного Сухановым В.Н. иска о компенсации морального вреда не позволяет установить действительное умаление указанных в законе нематериальных благ или личных неимущественных прав, неотъемлемо принадлежащих истцу, действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установилотсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на Правительство Санкт-Петербурга ответственности в виде компенсации морального вреда истцу.

Суд указал, что в силу ст. 23 Закона Санкт-Петербурга от 5 мая 2006 года N 221-32 "О жилищной политике Санкт-Петербурга", положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.12.2006 N 1591 о внесении изменений в Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 175, Правительство Санкт-Петербурга является ненадлежащем ответчиком по рассматриваемому спору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках договора мены помещения носили имущественный характер, не сопровождались нарушением личных неимущественных прав истца, который до передачи ему по договору мены помещения не был лишен права пользования предыдущим жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком требований к передаваемому жилому помещению, что повлекло необходимость устранения недостатков, сами по себе основанием для вывода о причинении вреда личным неимуществненым правам истца не являются. Ссылки апеллянта на нарушение при заключении договора мены ст.ст. 567, 469, 460 ГК РФ равным образом при действительности сделки не позволяет прийти к выводу о причинении морального вреда истцу.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: