Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-19927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

При секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Ринова" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по делу N2-2638/17 по иску Бобренкова В. А. к ООО "Ринова" о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Ублинских Н.В., представителя ответчика Белотелова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобренков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Ринова" о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств.

Истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-КИР57. Истец по указанному договору оплатил денежные средства в размере 4 825 065 рублей. "дата" истцом было подано заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что явилось реализацией права истца, предусмотренного ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", на односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем истец обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании денежных средств. В ходе судебного рассмотрения ответчик возвратил "дата" часть средств в сумме в сумме 4 327 102 руб. 35 коп., остальная сумма - 494 962 руб. 65 коп. была взыскана по решению суда. Истец полагает, что денежные средства должны быть возвращены ему в соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в течении семи дней со дня предъявления требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания за период с "дата" по "дата" в размере 243 149 руб. 53 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года с ООО "Ринова" в пользу Бобренкова В.А. взысканы денежные средства в размере 243 149 руб.

С ООО "Ринова" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ринова" Белотелов А.В. просит указанное решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бобренкова В.А.Ублинских Н.В. выражает свое согласие с вынесенным решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" между ООО "Ринова" и Бобренковым В.А. был заключен Договор N ... -КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, по условиям которого ответчик обязался построить и передать дольщику Бобренкову В.А. квартиру с условным номером 002, характеристики которой представлены в приложении N ... к договору.

Застройщик обязался передать квартиру дольщику в срок до "дата" (п.3.1).

Общий размер долевого взноса по договору составляет 11 646 180 руб. (п.5.1 Договора), из которых истец внес 4 825 065 руб.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем расторжении договора N ... -КИР57 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, направленное и полученное ответчиком "дата".

Ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств не исполнил.

Факт того, что уведомление Бобренкова В.А. о расторжении договора было получено ответчиком "дата", сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела.

"дата" ответчик частично возвратил денежные средства в размере 4 327 102 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 494 962 руб. 65 коп. ответчиком была возвращена истцу "дата", что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что истец как потребитель имел право в любое время отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве без виновного поведения застройщика.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9).

Из толкования преамбулы Закона "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом "Об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом указанной нормы закона правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что наступление ответственности ООО "Ринова" за нарушение возврата Бобренкову В.А. денежных средств по договору наступает по истечении семи дней с момента получения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, нарушение обязательств ООО "Ринова" по возврату денежных средств по договору имело место в период с "дата" по "дата", то есть в течение 407 дней.

Судом проверен и арифметически правильным признан расчет истца, где правильно применен период просрочки, учтены даты частичного возврата ответчиком денежных средств, расчет произведен с учетом изменений редакции ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Оснований для снижения суммы взысканных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем уведомлении его истцом об отказе от исполнения договора являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и правомерно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику сообщение (уведомление) о расторжении договора, которое безусловно содержит требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору.

Как правильно указано судом, отсутствие фразы "односторонний отказ от исполнения договора" в уведомлении не препятствовало ответчику исполнить обязательство по возврату денежных средств истцу.

Бобренков В.А. в установленном законом порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, т.е. с "дата".

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие оснований уменьшения размера ответственности виновного лица со ссылкой на ч.1 ст. 404 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в действиях истца при наличии у него права в силу действующего законодательства отказаться от исполнения договора в любое время отсутствует вина или небрежность, способствовавшие увеличению размера ответственности ООО "Ринова".

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: