Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционные жалобы Медведева В. С. в лице представителя Прокопенко Н.В. и ПАО СК "Гайде" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-517/2017 по иску Медведева В. С. к ПАО "СК "Гайде" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Китранова С.В., представителя ответчика Степаняна А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Гайде", указав, что на основании договора ОСАГО застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО "СК "Гайде". "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков вследствие страхового случая, произошедшего "дата". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 251 рубля 87 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, который в соответствии с заключением эксперта составил 331 000 руб., утрата товарной стоимости - 17 728 руб. Произвести доплату страхового возмещения в досудебном порядке ответчик отказался.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ПАО "СК "Гайде" страховое возмещение в размере 120 158 рублей 99 копеек, неустойку в размере 318 090 руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление копии экспертизы 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на покупку CD диска - 30 руб., почтовые расходы - 363 руб. 23 коп., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 270 руб., штраф.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года исковые требования Медведева В.С. удовлетворены частично.

С ПАО "СК "Гайде" в пользу Медведева В.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 60 079 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 3 133 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Медведева В.С.Прокопенко Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, и необоснованно отказано во взыскании расходов на CD диск.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Гайде" Султанов А.С. просит указанное решение в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, "дата" в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Klit Aveo" г.р.з. N ... , принадлежащему на праве собственности Медведеву B.C., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "СК "Гайде".

"дата"Медведев B.C. обратился в ПАО "СК "Гайде" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

"дата" ПАО "СК "Гайде" произвело выплату страхового возмещения в размере 148 251 руб. 87 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за оценкой ущерба в ООО "Экспертный подход".

Согласно заключению ООО "Экспертный подход", стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Шевроле Klit Aveo", г.р.з. N ... , с учетом износа на дату ДТП составляет 331 100 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17 728 руб.

"дата" истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения и вышеуказанное заключение эксперта.

"дата" ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 193 руб. 13 коп., из которых 20 503 руб. 99 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых запчастей, после ДТП от "дата", на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составила 312 100 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признано достоверным и допустимым доказательством.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 135 158 руб. 99 коп., из которых 120 158 руб. 99 коп. - в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей - в счет возмещения расходов истца по оплате экспертизы.

При таком положении на момент разрешения спора, страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда не имелось.

Соответствующие выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Так как страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен судом сравнительно с предъявленным к взысканию до 150 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки, а также доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает установленный размер неустойки соразмерным последствия нарушения обязательств, соблюдающим баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, уменьшая размер законной неустойки, учел то обстоятельство, что ответчиком до обращения истца в суд с иском произведена частичная доплата страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства произведена доплата возмещения, что явилось основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, однако уменьшение неустойки в большем размере влечет за собой фактически несоразмерное освобождение ответчика от соразмерной меры ответственности за нарушение действующего законодательства в части исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для увеличения или уменьшения неустойки по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в недоплате страхового возмещения, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 079 руб. 49 коп., не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафа ( при уменьшении ранее суммы неустойки)

Судебные расходы в пользу истца взысканы с учетом положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по покупке CD-диска для записи фотографий поврежденного авто для судебной экспертизы, указав, что данные расходы не являлись обязательными, в распоряжения эксперта были представлены цветные фотографии, находящиеся в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания указанных расходов, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательства несения данных расходов по вине ответчика, необходимости указанных расходов в контексте ст. 94 ГПК РФ не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: