Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20115/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2017 года апелляционную жалобу Князева А. В. в лице представителя Шуралёвой А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-103/2017 по иску Князева А. В. к Лобачевой В. В., Дмитриеву Е. В., Нефедовой Е. Г., Лобачеву В. М., Селезневу М. А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Исламова Ф.В., представителя Лобачевой В.В.Майер Е.В., ответчика Селезнева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Князев А.В. обратился в суд с иском к Лобачевой В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... с Лобачевой В.В. в пользу Князева А.В. взыскано 1 503 528 руб. 28 коп. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Лобачевой В.В. в пользу Князева А.В. взыскано 50 000 руб. В связи с отказом от добровольного исполнения судебных постановлений в отношении Лобачевой В.В. Волковским отделом судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства N ... -ИП от "дата", N ... -ИП от "дата", которые были окончены с возвращением исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Князев А.В. указал, что с момента обращения в суд с иском и до настоящего времени Лобачева В.В. владеет и пользуется транспортными средствами "БМВ ХЗ", государственный регистрационный знак Н 002 КН 178, и "Ниссан Juke", государственный регистрационный знак N ... Данные транспортные средства, по мнению истца, были переоформлены Лобачевой В.В. в ходе рассмотрения гражданского дела N ... на третьих лиц, несмотря на то, что она продолжала ими владеть и пользоваться.

По ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков были привлечены Дмитриев Е.В., Нефедова Е.Г., Лобачев В.М., Селезнев М.А..

С учетом уточненных требований истец просил суд признать недействительными вследствие их мнимости договор купли-продажи автомобиля "БМВ ХЗ", г/н N ... , заключенный "дата" между Лобачевой В.В. и Дмитриевым Е.В.; договор купли-продажи автомобиля "БМВ ХЗ", г/н N ... , заключенный "дата" между Дмитриевым Е.В. и Нефедовой Е.Г.; договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Juke", г/н N ... , заключенный "дата" между Лобачевой В.В. и Лобачевым В.М.; договор купли-продажи автомобиля "Ниссан Juke", г/н N ... , заключенный "дата" между Лобачевым В.М. и Селезневым М.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на указанные транспортные средства за Лобачевой В.В. в целях дальнейшего обращения на них для удовлетворения требований истца.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Князева А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Князева А.В. - Шуралёва А.А. просит указанное определение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец и ответчики Лобачева В.В., Дмитриев Е.В., Нефедова Е.Г., Лобачев В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... были удовлетворены исковые требования Князева А.В. к Лобачевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда постановленовзыскать с Лобачевой В.В. в пользу Князева А.В. сумму задолженности по договору займа в размере 1 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 888 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в сумме 15 639 руб. 50 коп., всего - 1 503 528 руб. 28 коп.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... , вступившим в законную силу, с Лобачевой В.В. в пользу Князева А.В. взыскано 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании заявлений Князева А.В. от "дата" и "дата" в отношении Лобачевой В.В. Волковским отделом судебных приставов "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу были возбуждены исполнительные производства N ... -ИП от "дата", N ... -ИП от "дата", которые окончены "дата" с возвращением исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ( в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

В ходе совершения судебным приставом-исполнителем действий по розыску должника и его имущества "дата" получен ответ ГИБДД об отсутствии в собственности Лобачевой В.В. транспортных средств.

Также судом установлено, что автомобиль "БМВ ХЗ" стоимостью 1 720 000 руб. Лобачева В.В. приобрела в кредит на основании договора купли-продажи автотранспортного средства N ... от "дата", в подтверждение чего представлен кредитный договор с ООО "БМВ Банк" на сумму 1 300 000 руб., в п. 9 которого имеется указание на то, что данный автомобиль был передан в залог Банку.

Ответчиком Лобачевой В.В. в материалы дела представлен договор займа от "дата", согласно которому она взяла в долг у Рыбиной Е.Б. 700 000 руб. сроком до "дата" под 2 % годовых. На договоре имеется расписка Рыбиной Е.Б. о том, что "дата"Лобачева В.В. вернула долг в полном объеме.По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по СПб и "адрес", принадлежавший Лобачевой В.В. автомобиль "БМВ ХЗ", г/н N ... , пострадал в ДТП от "дата".

"дата" между Лобачевой В.В. и Дмитриевым Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N НП/44/10, согласно которому Лобачева В.В. продала спорный автомобиль "БМВ ХЗ" Дмитриеву Е.В. за 100 000 руб.

"дата" между Дмитриевым Е.В. и Нефедовой Е.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ... -к, согласно которому автомобиль "БМВ ХЗ" был продан Дмитриевым Е.В. за 100 000 руб.

Из материалов дела также следует, что "дата"Лобачева В.В. приобрела у ООО "Марка" автомобиль "Ниссан Juke" стоимостью 807 000 руб.

Указанный автомобиль "Ниссан Juke", г/н N ... на основании договора купли-продажи N ... от "дата", был продан Лобачевой В.В. сыну Лобачеву В.М. за 250 000 руб., регистрационные действия по смене собственника произведены "дата".

"дата"Лобачев В.М. продал автомобиль "Ниссан Juke", г/н С 875 Е 0178, Селезневу М.А. за 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок в отношении автомобиля "Ниссан Juke", суд первой инстанции исходил из того, что названные выше договоры купли-продажи автомобиля "Ниссан Juke" не могут быть признаны мнимыми сделками, поскольку заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, смена регистрации собственников транспортного средства зарегистрирована в установленном порядке.

Разрешая требования о признании недействительным сделки купли-продажи автомобиля "БМВ ХЗ", руководствуясь положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ, суд указал, что "дата" произошло прекращение залога транспортного средства на основании возмездной сделки.

При этом судом указано, что оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей при участии ответчика Лобачевой В.В. заключены до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительно производства. На момент совершения сделок по отчуждению транспортных средств ограничений в праве их распоряжением не имелось.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, апеллянтом не представлено доказательств в обосновании своей позиции. Применительно к заявленным требованиям именно на истце лежала обязанность доказать мнимый характер сделок по отчуждению транспортных средств ответчицей Лобачевой В.В. Вопреки доводам апеллянта, сторона ответчика применительно к рассмотренному спору не обязана предоставлять доказательств реального исполнения условий сделки.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи автомобилей заключены в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, сопровождались регистрацией перехода права собственности в отношении транспортных средств.

Истцом доказательств того, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в частности сохранения права владения, пользования транспортными средствами Лобачевой В.В., не представлено. Не подтверждены надлежащими доказательствами и утверждения истца о том, что после совершения сделок по отчуждению транспортных средств Лобачева В.В. продолжала пользоваться и владеть спорным имуществом.

Указание истца о признаках злоупотребления правом со стороны Лобачевой В.В., уклоняющейся от исполнения обязательств перед истцом. Сами по себе не дают оснований для вывода о мнимом характер сделок по отчуждению имущества и оснований для применении недействительности сделок в виде истребования имущества у приобретателей, чья добросовестность в силу п.5 ст. 10 ГК РФ презюмируется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что воля покупателей транспортных средств не была направлена на совершение оговоренных в письменной форме сделок.

Доводы жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда. Суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, постановив решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -