Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2017 г. по делу N 33-20350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Барминой Е.А.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу Рузняевой Е. Г. в лице представителя Боер Т.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. по гражданскому делу N 2-176/2017 по иску Рузняевой Е. Г. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Рузняевой Е.Г. и ее представителя Боер Т.В., представителей ответчика Иванова А.Ю. и Козаренко А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рузняева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, компенсации морального вреда.

Истец указала, что "дата" между Рузняевой Е.Г., супругом истца Рузняевым Г.В. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа N ... , в соответствии с условиями которого супруги совместно арендовали банковский сейф (ячейку) N ... , находящийся в банковском хранилище указанного банка, расположенного по адресу: "адрес", литер А. В последующем указанный договор неоднократно продлевался. Ответчик принял на себя обязательства принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа.

В период действия указанного договора истец неоднократно использовала банковский сейф (ячейку) N ... -ОЮ для хранения в ней денежных средств, ювелирных изделий, других ценностей, а также документов. Последний раз истец с супругом посещали отделение банка "дата" перед тем, как улететь в отпуск "дата" в Шри-Ланку. Из-за опасения ограбления квартиры истец с супругом заложили в сейф (ячейку) N ... все имеющиеся и принадлежащие им совместно с мужем в доме материальные ценности (денежные средства в рублях и иностранной валюте, ювелирные украшения) на общую сумму " ... " рубля, а также документы.

"дата" истец узнала, что на хранилище банка, расположенное по адресу: "адрес", литер А, было совершено нападение, в результате которого часть банковских сейфов (ячеек) была вскрыта, а их содержимое похищено.

"дата" истец направила ответчику претензию с требованием выплатить в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом уточненных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере " ... " руб., что составляет денежные средства в рублях, а также в долларах США и Евро в рублевом эквиваленте, исходя из установленного ЦБ РФ курса доллара США по состоянию на "дата", компенсации морального вреда в размере " ... " руб., штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Рузняевой Е.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рузняевой Е.Г.Боер Т.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Козаренко А.В. выразил согласие с решением суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, полагает решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежащим отмене в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что "дата" между истцом Рузняевой Е.Г., супругом истца Рузняевым Г.В. и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" был заключен договор коллективной аренды индивидуального банковского сейфа N ... , в соответствии с условиями которого супруги совместно арендовали банковский сейф (ячейку) N ... , находящийся в банковском хранилище указанного банка, расположенного по адресу: "адрес", литер А. Клиентам при заключении настоящего договора вручены правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО "Промсвязьбанк", являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям указанного договора Ответчик представил за плату во временное пользование один индивидуальный банковский сейф N ... , находящийся в специально оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: "адрес", литер А, а истец с супругом приняли, оплачивали и использовали данный сейф для хранения в нем ценностей и документов на срок по "дата" включительно. В последующем указанный договор неоднократно продлевался, и на момент событий "дата" действовал.

В соответствии с п. 5.1.3. данного Договора Банк обязался принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Сейфа с момента подписания Акта приема-передачи.

Согласно пункта 6.1. Договора Банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии.

В силу пункта 6.3. Договора Банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа Клиент не вправе предъявлять Банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему Договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступления в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон.

"дата" группой лиц было совершено разбойное нападение на вышеуказанное хранилище Банка.

Из установочной части Постановления Старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" от "дата" о признании Санкт-Петербургского филиала ПАО "Промсвязьбанк" потерпевшим по уголовному делу следует, что "дата" около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: "адрес", применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли 164 индивидуальных банковских сейфов, и, похитив находившееся в них имущество клиентов Банка, с похищенным с места преступления скрылись.

По факту хищения на основании рапорта об обнаружении признаков преступления "дата" СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "а" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" подполковника юстиции Новак А.А.Рузняева Е.Г. была признана потерпевшей по уголовному делу N ... , возбужденному по факту указанных выше обстоятельств.

Постановлением Старшего следователя от "дата" по особо важным делам 1 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" подполковника юстиции Новак А.А. действия неустановленных лиц, открыто похитивших "дата" около 10 час. 00 мин. из сейфового хранилища дополнительного офиса "Московский" СПб филиала банка ПАО "Промсвязьбанк", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, площадь Победы, "адрес", денежные средства и имущество клиентов банка квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что в рамках сложившихся между сторонами правоотношений Банк несет ответственность за сохранность содержимого ячейки, что предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. Судом установлено, что Банк ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по сохранности денежных средств.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных допустимых, относимых и достаточных доказательств о вложении в сейфовую ячейку денежных средств (рублей) в размере: " ... ".

При этом суд правильно указал на то, что факт приобретения когда-либо и владения истцом материальными ценностями, сам по себе не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке, в том числе в момент совершения хищения, поскольку не исключает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самой истицей до хищения. Одновременно сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Рузняева Е.Г. признана потерпевшей, об обоснованности заявленных требований не свидетельствует и поводом к удовлетворению иска не является, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Из анализа положений договора, представленного в материалы дела следует, что к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

В настоящем случае установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих истцу, из арендованного ею банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля за помещением, в котором сейф был расположен, то есть нарушения Банком требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа названных правовых норм и разъяснений следует, что гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать, что вследствие нарушения обязательств ему причинены убытки - применительно к данному спору доказать, что в сейфе находились денежные средства и ценности, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований, поскольку сами свидетели не находились с истцом в помещении хранения банковского сейфа, не принимали участия в закладке туда денежных средств, а кроме того указываемые истцом свидетели не могут считаться незаинтересованными в исходе дела сторонами.

В апелляционной жалобе представитель истца Боер Т.В. выражает несогласие с выводом суда о недоказанности размера ущерба. Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная инстанция не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства, опровергающие размер ущерба истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, гражданин, заключивший такой договор с банком, обязан доказать факт причинения ущерба. Обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена, доказывание отрицательного факта в силу ст. 56 ГПК РФ невозможно.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, подтверждающие наличие у истца денежных средств, не позволяют признать доказанным утверждение истца о том, что в арендованном по договору с банком индивидуальном сейфе хранилась именно та сумма денежных средств, которая предъявлена к взысканию по предъявленному иску.

Непредставление ответчиком видеозаписей не влияет на правильность вывода суда в указанной части.

Ссылки в жалобе о том, что обстоятельства ненадлежащего исполнения Банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами дела, а поэтому суду надлежало удовлетворить заявленный иск в части взыскания убытков, судебная коллегия отвергает, поскольку установление и доказанность факта проникновения посторонних лиц к банковскому сейфу, арендованному истцами, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как факт нахождения в сейфе материальных ценностей в размере, указанном в иске, не доказан достоверными, допустимыми доказательствами.

Между тем отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основан на правильном применении норм материального права.

Так, суд первой инстанции установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по сохранности безопасности арендованной истцом банковской ячейки, дополнительно указав, что сам факт ограбления, совершенного лицами в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране офиса.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца как потребителя в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества материалами дела установлен, при этом специфика аренды банковской ячейки предполагает высокую степень уверенности потребителя в ее неприкосновенности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения права, причинение вреда интересам потребителя, заключившего договор именно в целях гарантированной сохранности имущества, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая указанный размер компенсации соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рузняевой Е. Г. к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу Рузняевой Е. Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: