Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-20358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу Кремсалюка В. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-516/2017 по иску Кремсалюка В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" к Кремсалюку В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Кремсалюка В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кресамлюк В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридической помощи N 86 от 19.01.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения иска в размере 22 177 руб. 12 коп., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 руб.

ООО "Ленспецстрой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением, указывая, что в пользу Кресамлюка В.А. в феврале 2015 года ошибочно произведена повторная оплата по договору N 60 от 02.09.2013 за январь 2015 года в размере 100 000 руб., в связи с чем, просило взыскать с Кремсалюка В.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., произвести зачет взаимных однородных требований.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 постановленовзыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Кресамлюка В.А. оплату по договору об оказании услуг N 86 от 19.01.2015 в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего взыскать 110 000 руб., в остальной части требований отказано. Взыскать с Кресамлюка В.А. в пользу ООО "ЛенСпецСтрой" неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 200 руб., всего взыскать 103 200 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Кресамлюка В.А. 6 800 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ЛенСпецСтрой", в части разрешения исковых требований Кремсалюка В.А. изменить, удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 19.01.2015 между сторонами заключено соглашение N 86, предметом которого являлось оказание юридической помощи в связи с обжалованием в 13 апелляционный суд решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 по делу NА56-72999/14, цена договора составила 100 000 руб.

По условиям договора оплата должна быть произведена единовременно после заключения договора путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Кресамлюка В.А. в ЗАО "ВТБ24".

Актом от 20.01.2015 подтверждается, что услуги по соглашению N 86 оказаны и приняты заказчиком.

Разрешая требования Кремсалюка В.А. в части взыскания денежных средств по соглашению N 86 в размере 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуги по указанному соглашению истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты по указанному договору, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, а потому, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не являются предметом оценки судебной коллегии.

Разрешая исковые требования ООО "ЛенСпецСтрой", суд первой инстанции установил, что стороны 02.09.2013 заключили соглашение N 60 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого адвокат Кресамлюк В.А. принимает к исполнению поручения об оказании квалифицированной юридической помощи по поручению ООО "ЛенСпецСтрой" (ведение договорной, претензионной, согласовательной работы, представление интересов компании в суде, в ходе исполнительного производства, иные поручения юридического характера, связанные с деятельностью компании), ежемесячная оплата по договору составляла 100 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2014), выплаты должны производиться не позднее 15-го числа текущего месяца.

Данное соглашение прекращено с 01.02.2016, что установлено решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016 по гражданскому делу N 2-2072/2016.

20.02.2015 ООО "Ленспецстрой" поручением N 418 оплатило услуги адвоката по договору N 60 от 02.09.2013 за январь 2015 года в сумме 100 000 руб.

Поручением от 20.02.2015 N 430 произведена оплата по договору N 60 от 02.09.2013 за январь 2015 года в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "ЛенСпецСтрой", районный суд исходил из того, что ответчиком дважды оплачена сумма по соглашению N 60 от 02.09.2013 за январь 2015 года, в связи с чем, пришел к выводу, что на стороне Кремсалюка В.А. образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит заслуживающими внимания.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 418 от 20.02.2015 ООО "ЛенСпецСтрой" выплатило Кремсалюку В.А. денежные средства в размере 100 000 руб. по договору N 60 от 02.09.2013 за январь 2015 года.

При этом, из платежного поручения N 430 от 20.02.2015 следует, что сумма в размере 100 000 руб. выплачена ООО "ЛенСпецСтрой" за оказание услуг по договору N 60 от 02.09.2013 за январь (премия) 2015 года.

Оценивая доводы ООО "ЛенСпецСтрой", судебная коллегия приходит к выводу, что истребуемая ООО "ЛенСпецСтрой" сумма денежных средств в размере 100 000 руб. не является неосновательным обогащением Кремсалюка В.А. при том положении, когда ООО "ЛенСпецСтрой" при оплате спорной суммы самостоятельно определен предмет оплаты, как следует из платежного поручения, данная сумма была выплачена ООО "ЛенСпецСтрой" в качестве премии по договору N 60 от 2.09.2013, что не свидетельствует о наличии на стороне Кремсалюка В.А. неосновательного обогащения.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛенСпецСтрой" к Кремсалюку В.А. не имеется, а решение суда в части взыскания с Кремсалюка В.А. неосновательного обогащения и судебных расходов подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кремсалюка В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на то, что фактически истцом сумма в размере 100 000 руб. по соглашению N 86 была получена 24.02.2015, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению N 86 от 19.01.2015, а также исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом расчета процентов, проверенного судебной коллегией, с ответчика в пользу Кремсалюка В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 22.06.2017 в размере 22 177 руб. 12 коп.

Определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

При этом, принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Кремсалюка В.А. расходов по оплате госпошлины, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, а также исходя из того, что исковые требования Кремсалюка В.А. удовлетворены, с ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 502 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кремсалюка В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" изменить, в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" к Кремсалюку В. А. отменить, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в пользу Кремсалюка В. А. денежные средства в счет оплаты по договору оказания услуг N 86 от 19 января 2015 года в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 177 (двадцать две тысячи сто семьдесят семь) рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 502 (три тысячи пятьсот два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" к Кремсалюку В. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Кремсалюка В. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: