Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-23146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ООО "АСМоторс" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кузьмина к ООО "АСМоторс" о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "АСМоторс" к Кузьмину о признании договора незаключенным, взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "АСМоторс" " ... " по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин обратился в суд с иском к ООО "АСМоторс" о возврате денежных средств, уплаченных за выполнение ремонтных работ в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что "дата" обратился к ответчику с целью проведения ремонта автотранспортного средства " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... На основании заказ-наряда на работы N ... от "дата" общая стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов составила " ... " рублей.

Сумма в размере " ... " рублей была внесена истцом, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей должна была быть уплачена после завершения ремонтных работ и подписания акта-приема передачи.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Ответчик, заявляя встречный иск, указал, что стороны при заключении договора не согласовали сроки выполнения работ, вместе с тем, работы по заказ-наряду на работы N ... от "дата" выполнены в полном объеме, восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства " ... ", "дата" года выпуска, государственный регистрационный знак N ... проведен, Кузьмин в свою очередь уклоняется от внесения оставшейся суммы по договору наряд-заказа за работы в размере " ... " рублей, в связи с чем просил, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, признать договор наряд-заказа на работы N ... незаключенным, применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Кузьмина предъявленным к ООО "АСМоторс"; взыскать с Кузьмина в пользу ООО "АСМоторс" задолженность по оплате фактически выполненных услуг/работ по восстановительному ремонту автомобиля согласно ценам, указанным в договоре наряд-заказа на работы N ... в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АСМоторс" в пользу Кузьмина взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АСМоторс" взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АСМоторс" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Кузьмин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.202), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "АСМоторс", обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено, что "дата" между Кузьминым и ООО "АСМоторос" заключен договор наряд-заказа на работы N ... , согласно которому ООО "АСМоторс" обязался произвести работы согласно перечню, указанному в договоре с использованием запасных частей, также указанных в договоре, а Кузьмин обязался их оплатить.

Стоимость работ по договору составила " ... " рублей, из которых " ... " рублей уплачена истцом "дата", " ... " рублей - "дата".

Дата окончания работ в договоре сторонами не согласована.

В материалах дела также имеется договор заказ наряда на работы N ... на общую стоимость запасных деталей и работ " ... " рублей (л.д. 13-16). Поскольку указанный договор сторонами не подписан, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о его незаключенности в силу несогласования сторонами его условий, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

"дата" истец направил в ООО "АСМоторс" претензию, в которой просил расторгнуть договор заказ-наряда на работы N ... от "дата", вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " рублей. Претензия получена ответчиком "дата".

Удовлетворяя заявленные Кузьминым требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с пунктами 13, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать такие сведения, как дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, а также иные сведения; в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в договоре подряда является существенным условием данного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора между сторонами на предмет согласования срока выполнения работ по ремонту автомобиля, не означает, что данный договор является незаключенным, поскольку срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) N ... утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от "дата"N ... , срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Поскольку оказание услуг по ремонту транспортного средства начинается с момента приемки транспортного средства исполнителем и заканчивается выдачей транспортного средства после проведения ремонтных работ, то транспортное средство истцу должно быть выдано не позднее "дата" (50 дней после оформления заказ-наряда "дата").

Вместе с тем, автомашина истцу не возвращена до настоящего времени, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, что сторонами не оспаривается.

Назначенная судом первой инстанции судебная автотехническая экспертиза, на предмет определения выполненных ООО "АСМоторс" работ и их стоимости, сроков выполнения работ и определения необходимых работ проведена не была, гражданское дело вернулось из экспертного учреждения с заключением эксперта N ... от "дата", в котором эксперт указал, что в процессе осмотра автомобиля истца было установлено, что автомобиль покрыт грязью, пылью; все элементы моторного отсека покрыты грязью, пылью; элементы салона покрыты плесенью; автомобиль находился без движения длительный период времени. В связи с сильной загрязненностью автомобиля, не позволяющей установить виды и объем проведенных ремонтных воздействий, а также отказом сторон в подготовке автомобиля к осмотру, эксперт указал на невозможность произвести экспертизу по поставленным вопросам.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение исполнителем срока выполнения работ, соответственно в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по заказ-наряду, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции о том, что какие-либо ремонтные работы были им выполнены, от подготовки автомобиля, хранящегося на территории ответчика, для осмотра экспертом ответчик отказался.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 указанной статьи цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец от исполнения договора в связи с таким нарушением отказался, акт выполненных работ сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата всей уплаченной по договору суммы в размере " ... " рублей, а в удовлетворении встречного требования ООО "АСМоторс" о взыскании с Кузьмина неоплаченных денежных средств по договору следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи" 28 настоящего Закона (п.З).

Претензия истца получена ответчиком "дата", срок ее удовлетворения истекал "дата", соответственно с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что моральный вред потребителю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме " ... " рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору им выполнены в полном объеме, вместе с тем истец уклоняется от получения автомобиля и оплаты выполненных работ в полном объеме, не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем судебная коллегия находит их необоснованными и не влекущими отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также находит несостоятельными и не влекущими отмену или изменение решения суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Ответчик в ходе разрешения спора не представил доказательств, подтверждающих, что истец отказывался от принятия автомобиля.

С претензией к ответчику, содержащей отказ от исполнения договора и требование о возврате денежных средств, истец обратился только "дата", претензия получена ответчиком "дата", срок ее удовлетворения истек "дата", при этом до момента обращения истца договор подряда расторгнут не был, обязательства по нему ответчиком в полном объеме выполнены не были, акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан. Соответственно срок исковой давности начал течь с "дата", с иском в суд истец обратился "дата", т.е. до истечения срока исковой давности.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не отвечает за сохранность принятого от истца автомобиля, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007, действовавшей на момент спорных правоотношений) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Из материалов дела следует, что ответчик вышеприведенные требования закона не выполнил.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи