Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-8542/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.,

Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года апелляционные жалобы Ускова В. А., Алексашиной А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года по иску Алексашиной А. В. к Ускову В. А., ООО "Пулково-Авто" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, обязании заменить деталь автомобиля.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Алексашиной А.В., представителя Ускова В.А. - Вагнер А.С., представителей ООО "Пулкова - Авто" - Подольницкого А.Ю., Комарова П.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексашина А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ускову В.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с Ускова В.А. расходы за приобретение лекарственных препаратов в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей в связи повреждением здоровья, транспортные расходы, понесенные за проезд к месту лечения, в размере " ... " рублей; почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере " ... " рублей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Также Алексашина А.В. обратилась с иском к ООО "Пулково-Авто", просила взыскать расходы, оплаченные ООО "Пулково-Авто" за дефектовку автомобиля в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, просила обязать ООО "Пулково-Авто" в порядке проведения гарантийного ремонта заменить некачественную деталь принадлежащего ей автомобиля - катализатор, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что на основании договора купли-продажи от 07.07.2014 приобрела у ООО "Пулково-Авто" автомобиль марки "Шкода Йети", 2014 года выпуска; 17.12.2015 по вине ответчика Ускова В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю были причинены технические повреждения; на момент происшествия гражданская ответственность истицы была застрахована в АО "Либерти Страхование", которое признало случай страховым и выплатило ей страховое возмещение; 25.12.2015 она передала автомобиль ООО "Пулково-Авто" для производства его ремонта и оценки стоимости причиненного ущерба, где ей предложили за счет страховой компании заменить так же катализатор, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, истица полагает, что дефект катализатора носит характер производственного брака и эта деталь должна быть заменена ответчиком ООО "Пулково-Авто" в порядке проведения гарантийного ремонта. В связи с нарушением ее прав ООО "Пулково-Авто" обязано выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Истица так же считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, сотрясения головного мозга и ухудшения остроты зрения, что повлекло длительный курс лечения и причинило ей физические и нравственные страдания, поэтому Усков В.А. обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года исковые требования Алексашиной А.В. удовлетворены частично, с Ускова В.А. в пользу Алексашиной А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении исковых требований к в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Усков В.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Алексашина А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к Ускову В.А. и ООО "Пулково-Авто".

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Усков В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 был заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого Алексашина А.В. купила у ответчика ООО "Пулково-Авто" автомобиль марки "Шкода Иети", 2014 года выпуска, стоимостью " ... " рублей; тогда же сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля /л.д. N ... /.

17.12.2015 на пересечении улиц Конюшенной и Малой в г. Пушкине Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ускова В. А., управлявшего автомобилем марки "Киа Рио", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем ему на праве собственности, и Алексашиной А.В., управлявшей автомобилем марки "Шкода Йети" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим ей на праве собственности /л.д. N ... /.

Постановлением ГИБДД ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 17.12.2015 по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше дорожно-транспортное происшествии был признан водитель Усков В.А., который был подвергнут административному наказанию в виде штрафа /л.д. N ... /.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы

Алексашиной А.В. была застрахована в АО "Либерти Страхование", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N ... от 04.07.2015 /л.д. N ... /, гражданская ответственность Ускова В.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ... от 14.05.2015 /л.д. N ...

18.12.2015 Алексашина А.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "Либерти Страхование" /л.д. N ... /, которое, признав указанный выше случай страховым, выплатило Алексашиной А.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей /л.д. N ... / в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Иети" в размере, установленном экспертными заключениями ООО "" ... "" /л.д. N ... /. При этом, стоимость ремонта либо замены катализатора в указанную сумму включены не были, как не связанные с дорожно-транспортным происшествием.

Ремонт катализатора стоимостью " ... " рублей был включен в заказ-наряд N ... от "дата", составленный ООО "Пулково-Авто", в которое истица обратилась с целью проведения оценки требующегося ремонта и осуществления этого ремонта поврежденного транспортного средства в связи с ДТП/ л.д. N ... /.

По ходатайству представителя ответчика ООО "Пулково-Авто" определением суда первой инстанции от 17.11.2016 была назначена техническая экспертиза /л.д. N ... /.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", выполненного ООО "" ... "", в катализаторе принадлежащего Алексашиной А.В. автомобиля марки "Шкода Йети" дефекты, как производственные, так и эксплуатационные, отсутствуют /л.д. N ... /.

Разрешая спор в части требований Алексашиной А.В. к ООО "Пулково-Авто" об обязании проведения гарантийного ремонта или замены катализатора, суд первой инстанции исходил из соответствия заключения судебной экспертизы требованиям ст.ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку дефекты катализатора, как производственные, так и эксплуатационные, отсутствуют, требуя его замены, истица действовала не в своем интересе, а в интересах страховой компании, суд пришел к правильному выводу, что требования Алексашиной А.В., предъявленные к ООО "Пулково-Авто", подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Алексашиной А.В. о том, что катализатор автомобиля, проданного ей в 2014 году ответчиком ООО "Пулково-Авто", был ненадлежащего качества, опровергаются заключением эксперта ООО "" ... "", в котором эксперт пришел к выводу, что в катализаторе автомобиля марки Шкода Иети, государственный регистрационный знак N ... , отсутствуют дефекты, вместе с тем, возражений относительной заключения судебной экспертизы или ходатайств о назначении повторной экспертизы истицей не заявлялась.

Несостоятельны доводы жалобы истицы и о том, что судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком ООО "Пулково-Авто" доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 ст. 195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лежит на сторонах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истицы, что требование о компенсации морального вреда связано с защитой неимущественных прав, не является производным от основного требования имущественного характера, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку целью обращения истца является защита ее имущественных прав путем замены некачественной детали принадлежащего ей транспортного средства, следовательно, исковые требования носят имущественный характер. С учетом изложенного, заявленные требования о компенсации морального вреда, не являются самостоятельными исковыми требованиями, не связаны с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), а являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы Алексашиной А.В. основания для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Удовлетворяя исковые требования Алексашиной А.В. в части взыскания компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Ускова В.А., суд исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика Ускова В.А. и поставленным истице диагнозом подтверждается материалами дела, тогда как как в материале проверки по факту ДТП от 17.12.2015 отсутствуют сведения о том, что кто-либо из участников ДТП получил телесные повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что из объяснений истицы усматривается, что, давая объяснения в органах ОГИБДД, она указала, что телесных повреждений не получила, поскольку находилась в шоковом состоянии и видимых травм у нее не было, однако в тот же день ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем 18.12.2015, то есть на следующий день после ДТП, она была вынуждена обратиться в травматологическое отделение городской поликлиники N ...

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного, предоставленной СПб ГУЗ "" ... "" усматривается, что 18.12.2015 Алексашина А.В. обратилась в травматологическое отделение в связи с травмой головы и грудной клетки, полученной в результате ДТП 17.12.2015; по результатам рентгеновских исследований истица с диагнозом: " ... " от 17.12.2015 была направлена к " ... " и получила необходимое лечение, кроме того, после травмы у нее произошло ухудшение " ... ", в связи с чем она так же была обследована окулистом и проходила лечение /л.д. N ... /.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования Алексашиной Б.М., суд пришел к выводу о том, что в силу столкновения источников повышенной опасности с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, получившего в ДТП телесные повреждения.

Вместе с тем указанный вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права и без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В апелляционной жалобе ответчик Усков В.А. возражал против доводов суда первой инстанции о причинении истице вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что истица в течении длительного времени является пациентом СПб ГУЗ "" ... "", ей установлена " ... ", в связи с чем, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи телесных повреждений истицы с дорожно-транспортным происшествием 17.12.2015.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.04.2017 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам СПбГБУЗ "" ... "" /л.д. N ... /.

Эксперты СПбГБУЗ "" ... ""в экспертном заключении N ... /л.д. N ... /, пришли к выводам, что по данным представленных медицинских документов достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Алексашиной А.В. телесных повреждений, причиненных "в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.15" не установлено.

Выставленный 18.12.15 врачом травматологического отделения СПб ГУЗ "" ... "" диагноз "" ... " не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Выставленный неврологом поликлиники на четвертый день после предъявляемой травмы (21.12.15) диагноз " ... ", достоверными медицинскими данными - неврологической симптоматикой и ее динамикой, не подтвержден, и поэтому экспертной оценке, в том числе. определению степени тяжести вреда здоровью, не подлежит. Обоснованием вывода являются сведения о том, что диагноз " ... " установлен на основании анамнестических данных о травме ("ДТП от 17.12.15"), предъявляемых жалоб пациентки на фоне имеющейся у нее хронической " ... " - но не подтвержден объективными медицинскими данными (внешними морфологическими признаками травматического воздействия, достоверными неврологическими симптомами). Для " ... " не характерно отсроченное по времени проявление " ... " по состоянию к 30.12.15).

В представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо медицинские данные, указывающие на травматическое происхождение установленного у Алексашиной А.В. врачами городского глазного диагностического центра N ... " ... " Диагноз "" ... "" характеризует преломляющие свойства " ... " и может иметь как врожденный характер, так и приобретенный - вследствие изменений состояния " ... ". Признаков травматических изменений в области " ... ", в том числе со стороны оптической " ... " в представленных медицинских документах не зафиксировано.

Достоверных данных, свидетельствующих о наличии у Алексашиной А.В. телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", не установлено.

Алексашиной А.В. в период после "дата" врачами поликлиники назначались и она нуждалась в приеме препаратов ("" ... "). Показанием к применению указанных препаратов у Алексашиной А.В. является течение имеющейся у нее ранее (в период до ДТП от 17.12.15) хронической патологии " ... ").

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Ускова В.А. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью, поскольку хроническая патология головного мозга и миопический астигматизм, имеющиеся у Алексашиной А.В. до ДТП, причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17.12.2015 года не имеют, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Алексашиной Б.М. о взыскании расходов на лекарственные препараты, компенсацию морального вреда.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о наличии причинно-следственной связи меду действиями ответчика Ускова В.А. и поставленными истице диагнозами в поликлинике после "дата" не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, решение суда в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с Ускова В.А. компенсации морального вреда и отказу истице в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в связи с отменой решения суда в указанной части, решение подлежит отмене и в части взысканных почтовых расходов, и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года отменить в части взыскания с Ускова В. А. в пользу Алексашиной А. В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, почтовых расходов в размере " ... " рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, апелляционную жалобу Ускова В. А. - удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексашиной А. В. к Ускову В. А. о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексашиной А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: