Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33а-15870/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2017 года административное дело N2а-4001/2017 по частной жалобе Раковой Г. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения административного истца Акимовой В.М., представителя административных истцов Ракова О.В., Раковой Г.М., Акимовой В.М. - адвоката Галкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Раковой Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней " ... "., Ракова О.В., Акимовой В.М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об оспаривании отказа в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ракова Г.М., Раков О.В., Акимова В.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга отказано.

В частной жалобе Ракова Г.М. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу администрация Выборгского района Санкт-Петербурга просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Акимова В.М., представитель административных истцов - адвокат Галкина О.Н. наставали на удовлетворении частной жалобы.

Учитывая, что административные истцы Ракова Г.М., действующая в своих интересах и интересах Раковой М.О., Раков О.В., административный ответчик администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, заинтересованное СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

В ст.350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

Согласно п.1 ч.2 ст.350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам административные истцы ссылались на внесение 09.03.2017 исправлений в справку от 01.06.2016, выданную главой Локнянского района Псковской области, согласно которым принадлежащий административным истцам жилой дом в "адрес", реконструкции не подлежит. Ранее в данной справке содержалась информация о том, что дом подлежит реконструкции, что послужило, по мнению данных лиц, основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. Административные истцы полагают вновь открывшимся обстоятельством внесение исправлений в указанную справку от 01.06.2016.

Вопреки мнению административных истцов, указанное им в заявлении обстоятельство не является вновь открывшимся применительно к данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались административные истцы были им известны при рассмотрении дела по существу.

Данные вывод суда основан на материалах дела. В ходе судебного разбирательства административные истцы ссылались на непригодность жилого дома по адресу: "адрес", для проживания. Справка от 01.06.2016 представлялась для подтверждения данного обстоятельства. Соответственно о данном обстоятельстве административным истцам было известно, представлялись доказательства в его подтверждение, что является достаточным основанием для исключения вывода о его характере, как вновь открывшимся.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения от 24.11.2015, принадлежащий Раковой Г.М. жилой дом не был признан непригодным для проживания и не подлежащим реконструкции, а справка о непригодности такого дома для проживания была выдана 01.06.2016 на основании экспертного заключения от 18.02.2016, изменения в справку от 01.06.2016 внесены 09.03.2017, то есть спустя более года со дня принятия решения. Поскольку документы, на который ссылаются административные истцы, как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не существовали на момент принятия оспариваемого решения администрации района и не могли повлиять на содержание решение суда по настоящему делу, факт внесения исправлений в справку от 01.06.2016 на содержание решения в любом случае повлиять не может.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что после рассмотрения дела по существу возникли вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в пункте 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 правомерно признано судом не подлежащим удовлетворению.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам, повторяющим позицию административных истцов, изложенную в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которая была подробно исследована и нашла оценку в судебном акте, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: