Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33а-18502/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А., Ивановой Ю.В.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года административное дело N2а-5727/2016 по апелляционной жалобе Вавилиной Н. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по административному иску Вавилиной Н. Ю. к Участковой избирательной комиссии N105 Санкт-Петербурга об отмене решения об итогах голосования по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилина Н.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Участковой избирательной комиссии N105 Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии N105 Санкт-Петербурга об итогах голосования на данном избирательном участке по выборам депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

В обоснование заявленных требований Вавилина Н.Ю. указала, что на выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва, состоявшихся 18 сентября 2016 года она являлась зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу N4 Санкт-Петербурга. При проведении выборов и подведении итогов голосования избирательной комиссией были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые не позволяют с достоверностью определить действительную волю избирателей. Данные нарушения, по мнению административного истца, заключались в том, что число лиц, принявших участие в голосовании, не соответствует количеству избирателей, фактически проголосовавших; членам комиссии с правом совещательного голоса и наблюдателям председатель участковой комиссии запрещал передвигаться по помещению для голосования, препятствовал в ознакомлении с избирательными документами; после окончания голосования перед вскрытием урн для голосования не было оглашено количество избирателей, принявших участие в голосовании, не оглашено количество погашенных и неиспользованных бюллетеней; при подсчёте голосов бюллетени не предъявлялись членам комиссии и наблюдателям; лица, проголосовавшие по открепительным удостоверениям, не обладали активным избирательным правом. Истец также указал, что после подведения итогов голосования, председатель и секретарь комиссии, не составляя протокол об итогах голосования и его расширенную форму, с пустыми бланками об итогах голосования, убыли в территориальную избирательную комиссию N2, расположенную в здании администрации района по адресу: Санкт-Петербург, В.О. Большой пр., д. 55 и проникли в здание администрации с центрального входа вопреки установленному порядку сдачи протокола N1. Допуск кандидатов и членов комиссии с правом совещательного голоса и СМИ был запрещен. Мешки с бюллетенями, перемещенные в здание администрации района, складировались в подвале в открытом виде, в доступе и в наблюдении за ними было отказано, председатель комиссии с избирательной документацией прибыл не в помещение территориальной избирательной комиссии N2, а находился в здании администрации района; протоколы об итогах голосования исправлялись не в помещении территориальной комиссии, а в помещении администрации, куда также был обеспечен доступ только председателям УИК; результаты протокола по выборам в Законодательное собрание Санкт-Петербурга вводились ранее, чем результаты по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Вавилиной Н.Ю. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2016 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва.

Вавилина Н.Ю. являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 Василеостровского района Санкт-Петербурга, выдвинутым политической партией "Справедливая Россия".

Согласно постановлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 28 июня 2016 года N 152-3 "Об установлении единой нумерации избирательных участков на территории Санкт-Петербурга" названный избирательный округ был разделён на избирательные участки, в состав которого вошёл и участок N 105.

Полномочия окружной избирательной комиссии были возложены на Территориальную избирательную комиссию N 2 Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 1.2. статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников

референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчёта голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

По смыслу статей 46-52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведённых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учёта того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчёте голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона об основных гарантиях избирательных прав участковая комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательному участку N105 оформлены протоколом УИК N 105 Санкт-Петербурга об итогах голосования на участке N 105 одномандатного избирательного округа N 4.

Указанный протокол подписан председателем УИК, его заместителем, секретарем комиссии и семью членами УИК с правом решающего голоса 18 сентября 2016 года в 23 часа 30 минут.

Так, согласно данному протоколу голоса избирателей распределены следующим образом: Чебыкин К.А. - 189 голосов, Силантьев В.В. - 147 голосов, Ласточкин Е.В. - 73 голоса, Замарева А.С. - 57 голосов.

Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Законодательного Собрания Санкт-Петербурга шестого созыва Вавилину Н.Ю., составляет 170.

Названный протокол недействительным не признавался.

Оценивая довод административного истца о несоответствии числа избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования, количеству избирателей, фактически проголосовавших, суд обоснованно исходил из положений пункта 2.1 статьи 70 Закона об основных гарантиях избирательных прав, в соответствии с которым число избирателей, участников референдума, принявших участие в голосовании, определяется по числу бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.

Заявляя данное основание, Вавилина Н.Ю. ссылалась на то, что на избирательный участок явилось избирателей меньше, чем обнаружено бюллетеней в ящиках для голосования, что подтверждено записью с камер видеонаблюдения.

Вместе с тем, просмотренные судом записи с камер видеонаблюдения данное обстоятельство не подтверждают, при этом нарушений в работе со списками избирателей судом не установлено.

Формирование и составление списка избирателей регламентировано статьёй 17 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Так, в списке избирателей указываются фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства избирателя, участника референдума (пункт 11 статьи 17).

Данная норма обеспечивает идентификацию граждан в качестве избирателей и исключает участие в выборах или референдуме граждан, не обладающих активным избирательным правом.

Тем самым она конкретизирует порядок осуществления гражданами Российской Федерации их прав в сфере избирательных правоотношений и направлена на реализацию принципа равных выборов, соблюдение которого является необходимым условием их свободного проведения (статья 3, часть 3; статья 19; статья 32, часть 2; статья 81, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, административный истец через своих наблюдателей не был лишён возможности визуального ознакомления со списком избирателей, имевшимся на избирательном участке, в том числе в части внесённых в него избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям, для целей установления факта наличия в данном списке сведений об иных лицах, не обладающих активным избирательным правом.

Фактически требования административного иска в части указанных обстоятельств строятся на предположении, что в список избирателей внесены не соответствующие сведения, в том числе о лицах, проголосовавших по открепительным удостоверениям, доказательств чему представлено не было.

При этом административный истец не был лишён возможности в судебном порядке установить факт недостоверности списка избирателей.

Довод стороны административного истца об отсутствии активного избирательного права у граждан, голосовавших по открепительным удостоверениям обоснованно отвергнут судом, как недоказанный, при отсутствии иных доказательств искажения действительной воли избирателей.

Суд дал правильную оценку доводам административного иска о том, что наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса чинились препятствия в ознакомлении с избирательными документами, им запрещали беспрепятственно перемещаться в помещении для голосования.

Положением пунктов 1, 2 статьи 30 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что на всех заседаниях комиссии, а также при подсчёте голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума;, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума.

Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение.

Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчёт голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума.

На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчёте голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации.

Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путём, а также передаются в иные средства массовой информации в объёме и в сроки, которые установлены законом.

Следовательно, о принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утверждённого протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав подсчёт голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчёту бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

Как закреплено в пункте 13 статьи 68 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга", при проведении голосования, при подсчёте голосов избирателей, в том числе повторном, и при составлении протоколов об итогах голосования участковыми избирательными комиссиями в помещении для голосования, в помещении участковой избирательной комиссии вправе находиться лица, указанные в пункте 5 статьи 28 настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Эти лица вправе осуществлять наблюдение как непрерывно, так и в свободно выбираемые ими промежутки времени в течение всего периода наблюдения, им обеспечивается свободный доступ в помещение (помещения), где проводятся голосование и подсчёт голосов избирателей. Список лиц, осуществлявших наблюдение за ходом голосования и подсчётом голосов избирателей, составляется участковой избирательной комиссией на основании представленных данными лицами документов.

С момента начала работы участковой избирательной комиссии в день голосования и до получения сообщения о принятии вышестоящей избирательной комиссией протоколов об итогах голосования, а равно при повторном подсчёте голосов избирателей на избирательных участках вправе присутствовать лица, указанные в пунктах 1 и 1-2 статьи 28 данного нормативного акта, а также наблюдатели, иностранные (международные) наблюдатели (пункт 5 статьи 28).

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств чинения препятствий со стороны членов участковой избирательной комиссии при осуществлении процедуры подсчёта голосов избирателей.

Более того, из представленных и исследованных судом видеозаписей следует возможность свободного перемещения наблюдателей и иных лиц в помещении для голосования, наличие доступа к избирательной документации.

Каких-либо жалоб от наблюдателей и других лиц, присутствовавших в помещении для голосования, в избирательную комиссию не поступало.

Следует признать правильным и вывод суда о том, что ввиду отсутствия звукового сопровождения исследованных записей с камер видеонаблюдения не представляется возможным согласиться с доводом административного истца о том, что перед вскрытием урн для голосования не оглашалась явка, а также не оглашалось количество погашенных и неиспользованных бюллетеней.

Пунктом 2 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав установлено, что в случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчёт голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

Подсчёт ведётся таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Согласно пункту 10 статьи 61 Закона об основных гарантиях избирательных прав в помещении для голосования размещаются стационарные ящики для голосования. В качестве стационарных ящиков могут использоваться также технические средства подсчёта голосов, в том числе программно-технические комплексы обработки бюллетеней.

Абзацем первым пункта 32 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав предусмотрено, что участковые комиссии по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации или на основании её поручения по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации используют при голосовании на выборах, референдуме вместо стационарных ящиков для голосования технические средства подсчёта голосов или комплексы для электронного голосования.

При этом в случае совмещения дней голосования на выборах и (или) референдумах разных уровней использование технических средств подсчёта голосов, комплексов для электронного голосования обязательно при подсчёте голосов на всех выборах и (или) референдумах всех уровней.

Перечень избирательных участков, участков референдума, на которых используются технические средства подсчёта голосов и комплексы для электронного голосования, определяется Центральной избирательной комиссией Российской Федерации или по её поручению соответствующей избирательной комиссией субъекта Российской Федерации.

Использование технических средств подсчёта голосов избирателей предусмотрено также пунктами 3, 11 статьи 64, пунктами 7, 9 статьи 65, пунктами 3, 4, 6, 25, 26 статьи 68, пунктом 4 статьи 74 указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 72 Закона Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года N 81-6 "О выборах депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" установлено, что при использовании технических средств подсчёта голосов полученные данные после их оглашения вносятся в строку 5 увеличенных форм протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования. С погашенными избирательными бюллетенями вправе визуально ознакомиться присутствующие при подсчёте голосов лица, указанные в пункте 5 статьи 28 настоящего Закона Санкт-Петербурга, под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Пунктом 8 данной нормы установлено, что порядок использования технического средства подсчёта голосов после завершения работы со списками избирателей при непосредственном подсчёте голосов, порядок подсчёта голосов при использовании технического средства подсчёта голосов, а также порядок непосредственного подсчёта голосов без использования этого средства (ручного подсчёта голосов) определяются в соответствии с Федеральным законом.

Как следует из перечня избирательных участков, являющегося Приложением к Постановлению Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 2 августа 2016 года N 163-2, на данном избирательном участке в день голосования было использовано техническое средство подсчёта голосов - комплекс обработки избирательных бюллетеней 2010 (далее - КОИБ).

Порядок подсчёта голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией, в том числе при использовании технического средства, определён пунктом 24 статьи 68 Закона об основных гарантиях избирательных прав.

Как следует из содержания указанной правовой нормы, особенностью подсчёта голосов при использовании на избирательном участке технических средств подсчёта, является иная последовательность данной процедуры, а также иное её содержание, в частности, отсутствие ручного подсчёта избирательных бюллетеней с отметками избирателей.

Исходя из требований данной нормы, участковая избирательная комиссия при выявлении ошибочности данных по строкам, вносимых в средство технического подсчёта избирательной комиссией самостоятельно, должна внести соответствующие изменения.

Соответственно, с учётом отсутствия ручного подсчёта голосов по избирательным бюллетеням, предполагается исключение возможности фальсификации и искажения действительной воли избирателей, изложенной в данных бюллетенях.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в Решении от 23 ноября 2010 года N ГКПИ10-1305, сводится к тому, что процедура применения комплекса обработки избирательных бюллетеней гарантирует достоверность подсчёта голосов избирателей.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения процедуры подсчёта голосов избирателей с применением данного технического средства, соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.

Исследованной судом видеозаписью установлено присутствие наблюдателей, осуществляющих визуальный контроль при извлечении бюллетеней из стационарных урн для голосования, их сортировке, подсчёте бюллетеней; при этом наблюдатели имели полный обзор всего происходящего для визуального контроля.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка особому мнению члена Территориальной избирательной комиссии N2 Санкт-Петербурга с правом решающего голоса Дьяковой ИЛ.

Суд правильно указал на то, что в день голосования, в том числе и при подсчёте голосов избирателей, Дьякова И.Л. не присутствовала на данном избирательном участке, не участвовала в подведении итогов и составлении протокола об итогах голосования; об указанных нарушениях на данном избирательном участке ей известно со слов.

Совокупность приведённых доказательств в их взаимосвязи с учётом доводов административного иска позволяет сделать вывод, что требования заявителя основаны на предположении, что имело место воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Вместе с тем, статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 - 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведённые составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с основаниями отмены итогов голосования на избирательном участке, на которые ссылается административный истец.

Согласно положениям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

С учётом положений приведённой нормы процессуального закона в системе избирательного законодательства и механизмов гарантии прав граждан на свободное волеизъявление, судебная коллегия приходит к выводу, что допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы заявителя о допущенных нарушениях, в том числе голосование по открепительным удостоверениям на избирательном участке лиц, не имеющих активного избирательного права, являются приговоры суда и постановления по делам об административных правонарушениях.

Более того, даже доказательства возбуждения соответствующих дел в количестве, свидетельствующем о массовом характере нарушений, могли бы быть положены в основу удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, что по приведённым составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера.

Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе, вместе с тем, подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие дела об административных правонарушениях, уголовные дела.

Приведённые выводы не позволяют судебной коллегии основывать свои суждения об имевших место нарушениях, их характере и значении для выборного процесса на основании утверждений заявителя.

Вместе с тем даже с учётом названного довода, материалами дела не подтверждается невозможность с достоверностью определить действительную волю избирателей.

По аналогичным основаниям признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о не надлежащей оценке публикаций в средствах массовой информации относительно наличия нарушений требований избирательного законодательства в день голосования и при подведении итогов, поскольку данные публикации являются позицией журналистов, которая не подтверждена соответствующими фактами.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворённостью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 261 ГПК РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, результатов выборов, референдума суд вправе принять решение о проведении повторного подсчёта голосов избирателей, участников референдума, а если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, - признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума.

Статьёй 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчёта голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, таким образом, исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведённых ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить её под сомнение ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: