Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. по делу N 33а-18870/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года административное дело N 2а-740/2017 по частной жалобе Логвиновой Е. В. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., административного истца и его представителя - адвоката Эгеля Л.О., представителя заинтересованного лица Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - Третьяковой Д.П., представителя заинтересованного лица ООО "Особняк" - Михайловой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Логвинова Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить:

-распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года N367 "О внесении изменений в градостроительный план NRU78101000-13188 земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 102, литера А";

-градостроительный план NRU78101000-13188 земельного участка по адресу набережная реки Мойки, дом 102 литера А;

-заключение Санкт-Петербургского ГАУ "Центр государственной экспертизы" в отношении проектной документации по созданию многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземным паркингом по адресу набережная реки Мойки, д. 102, литера А;

-заключение Комитета по государственному контролю, использованию и охраны памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 16 июля 2010 года N2-5395-1, от 26 июля 2010 года N3-5186-1, от 24 февраля 2012 года N3-(10820; 255-256; 709-710)-1, от 28 декабря 2012 года N3-(8485/1-1; 8541/1)-1, от 17 декабря 2012 года N3-9668-1, согласование от 23 июля 2010 года N3-5185, выданных в отношении строительства объекта по адресу Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 102, литера А;

-разрешение на строительство N78-01006320-2013 от 18 марта 2013 года выданное в отношении строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 102, литера А.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, которое является историческим зданием постройки 1840-х годов. На соседнем земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 102, ООО "Особняк" в декабре 2015 года приступило к работам по строительству 6-ти этажного многоквартирного дома с встроенным двухуровневым подземным паркингом на основании оспариваемых решений, которые, как считает административный истец, выданы с нарушением норм действующего законодательства и нарушают ее права.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2017 из дела по административному иску Логвиновой Е.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выделены в отдельные производства требования Логвиновой Е.В. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2017 производство по делу по административному иску Логвиновой Е.В. к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга прекращено.

В частной жалобе Логвиновой Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Учитывая, что представители административного ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной

инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2014 года по делу N2-335/2014 по заявлению Павловой С.П., Кедринской Н.А., Александрова В.В., Труш Л.И., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требования к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года N367 "О внесении изменений в градостроительный план NRU78101000-13188 земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 102, литера А", то есть разрешены требования о том же предмете, что в силу п.2 ч.1 ст.194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по делу об оспаривании решения, нарушающего права неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-Ои от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Исходя из положений п.5 ст.2, ст.4, ст.5, ст.57.3 Градостроительного кодекса РФ акты органов государственной власти об утверждении (принятии) градостроительных планов земельных участков, являющихся по своей правовой природе актами по планированию территории, затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2014 по административному делу N2-335/2014, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления Павловой С.П., Кедринской Н.А., Александрова В.В., Труш Л.И. о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года N 367 "О внесении изменений в градостроительный план NRU78101000-13188 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб.р. Мойки, дом 102, литера А".

Поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, которым проверена законность оспариваемого Логвиновой Е.В. решения, нарушающего права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, то это обстоятельство исключает возможность рассмотрения в суде дела о том же предмете, в связи с чем судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято при наличии предусмотренных для этого процессуальным законом оснований.

Выделение судом требований административного иска в отдельное производство не привело к неправильному разрешению вопроса по данным требованиям. Несогласие с таким выделением административного истца основанием для отмены судебного акта являться не может.

Исходя из положений ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя административного истца, который был извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, по причине избрания им участия в рассмотрении иного дела в суде, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и не свидетельствует о таком нарушении, которое влечет безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи