Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-19483/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года административное дело N2а-4829/2017 по апелляционной жалобе Потайного Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Потайного Н. А. к врачу-хирургу военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва на военную службу ФКБ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Маслянюку И.К., Призывной комиссии Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Горбачева А.Н., административного ответчика врача-хирурга военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва на военную службу ФКБ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Маслянюка И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потайной Н.А. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Санкт-Петербурга, врачу-хирургу военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва на военную службу ФКБ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Маслянюку И.К., в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными: заключение врача-хирурга Маслянюка И.В. о неподтверждении заключения врача-специалиста-хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, принятого в отношении административного истца; решение призывной комиссии Санкт-Петербурга от 23.12.2016 об отмене решения призывной комиссии МО N66 "Черная речка" о зачислении Потайного Н.А. в запас по состоянию здоровья.

В качестве мер восстановления нарушенного права просил возложить на врача-хирурга Маслянюка И.В. обязанность повторно провести его освидетельствование и внести в лист медицинского освидетельствования сведения о ранее выставленном подтвержденном диагнозе: " ... ", а также на основании данной записи вынести заключение о категории годности Потайного Н.А. На призывную комиссию Санкт-Петербурга возложить обязанность вынести новое решение по результатам повторно проведенного освидетельствования Потайного Н.А.

В обоснование административного иска указал, в период осеннего призыва 2016 года при прохождении медицинского освидетельствования им были представлены медицинские документы о наличии у него " ... ". По результатам медицинского освидетельствования врачом призывной комиссии МО N 66 "Черная речка" он был направлен на дополнительное обследование в Санкт-Петербургское ГБУЗ "Городская поликлиника N49", где имеющееся у него заболевание подтвердилось. 08.12.2016 по результатам проведенного медицинского освидетельствования призывной комиссией МО N66 "Черная речка" Потайному Н.А. установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, с зачислением его в запас. 23.12.2016 на контрольном медицинском освидетельствовании врачом-хирургом Маслянюком И.В. был изменен ранее установленный лицензированным медицинским учреждением Потайному Н.А. диагноз, с указанием на необходимость направления административного истца на дополнительное обследование в городскую многопрофильную больницу N2, без предоставления Потайному Н.А. права выбора медицинского учреждения. На основании нового диагноза Потайному Н.А. присвоена категория годности "Г" - временно не годен к военной службе, вследствие чего Призывая комиссия Санкт-Петербурга приняла решение об отмене ранее принятого решения призывной комиссии МО N66 "Черная речка". По мнению административного истца, врач-хирург не вправе диагностировать новые заболевания при проведении контрольно-медицинского освидетельствования, поскольку в данному случае его единственной обязанностью является вынесение решения о категории годности на основании имеющейся медицинской докумнетации.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Учитывая, что административный истец, административные ответчики Призывная комиссия Санкт-Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениям ст.ст.150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных участников процесса.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика - врача-хирурга военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва на военную службу ФКБ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" Маслянюка И.К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с абзацами 2, 4 п.2 ст.29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

В соответствии с п.22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ и Минздрава РФ N 240/168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения граждан Российской Федерации к военной службе", освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

В случае несогласия врача - члена призывной комиссии субъекта Российской Федерации с заключением врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование призывника, освобожденного от призыва, врач - член призывной комиссии субъекта Российской Федерации в листе медицинского освидетельствования делает отметку о необоснованности диагноза, заключения и необходимости направления этого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации (председателем военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации), на которого возложено руководство работой по контрольному медицинскому освидетельствованию призывников, освобожденных от призыва, в списке делается отметка о необоснованности диагноза, заключения и указывается дата прибытия указанных призывников на контрольное медицинское освидетельствование (пункт 24 Инструкции).

Если в результате контрольного медицинского освидетельствования ранее установленный диагноз и вынесенное заключение не подтверждаются, то соответствующим врачом - членом призывной комиссии субъекта Российской Федерации оформляется лист медицинского освидетельствования. Кроме того, им, как и другими врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, делается запись в разделе II "Б" учетной карты призывника.

Призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимается решение об отмене решения призывной комиссии, о чем делается запись в деле с протоколами заседаний призывной комиссии субъекта Российской Федерации и разделе VI учетной карты призывника (п.31 Инструкции).

Как следует из материалов дела, Потайной Н.А. поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Калининского района Санкт-Петербурга 30.03.2010, с присвоением категории годности "А - годен к военной службе".

В период осеннего призыва 2016 года Потайной Н.А. проходил медицинское освидетельствование в призывной комиссии МО N66 "Черная речка".

Административным истцом при прохождении медицинского освидетельствования высказывались жалобы на боли в стопах, представлены результаты рентгенологического исследования, проведенного в ООО "Лечебно-диагностический центр им. Сергея Березина" 29.09.2016, согласно которым у Потайного Н.А. имеется: " ... ". При этом указано, что на рентгенограммах стоп в боковой проекции под нагрузкой угол продольного свода правой стопы 146 градусов, высота свода 25 мм, угол продольного свода левой стопы 156 градусов, высота свода 18 мм.

01.11.2016 Потайному Н.А. выдано направление в СПбГБУ "Городская поликлиника N49" к ортопеду (хирургу) для обследования и предоставления подробной выписки из амбулаторной карты, с указанием дат обращения и проведенном лечении в связи с диагнозом "плоскостопие".

Согласно медицинскому заключению СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" о состоянии здоровья гражданина N278 от 10.11.2016 у Потайного Н.А. диагностированы заболевания: " ... "

Решением призывной комиссии МО N66 "Черная речка" от 08.12.2016 на основании п. "б" ст.68 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе".

23.12.2016 Призывной комиссией Санкт-Петербурга проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого в связи с заболеваниями (продольное " ... ") на основании ст.ст. 61, 85 графы I Расписания болезней вынесено решение об отмене решения призывной комиссии МО N 66 "Черная речка" от 08.12.2016, с установлением Потайному Н.А. категории годности "Г" - временно не годен к военной службе сроком на 3 месяца. При этом в заключении врача-хирурга Маслянюка И.В. указано на необходимость контрольного обследования призывника в условиях ГБ N2.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд исходил из того, что процедура контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссией Санкт-Петербурга нарушена не была. В результате контрольного медицинского освидетельствования у врача-хирурга - члена призывной комиссии Санкт-Петербурга Маслянюка И.В. имелись основания относительно обоснованности установленного диагноза и заключения относительно категории годности, при этом каких-либо новых диагнозов административному истцу в ходе контрольного медицинского освидетельствования не устанавливалось.

Судебная коллегия с выводами суда считает возможным согласиться.

Статья 68 Расписания болезней предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.

К пункту "б" относятся продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы.

При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.

К пункту "в" ст.68 Расписания болезней относятся продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Из заключения врача-хирурга Маслянюка И.В., составленного в ходе контрольного медицинского освидетельствования Потайного Н.А. 23.12.2016, следует, что при амбулаторном обследовании в поликлинике N 49 по направлению отдела по Приморскому району ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" ренгенограмма стоп не выполнялась. Необходимо обследование на отделение травматологии и ортопедии в условиях стационара.

В ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, врачом-хирургом Маслянюком И.В. даны пояснения, из которых следует, что сомнения в обоснованности установленного диагноза и заключения относительно категории годности обусловлены не только невыполнением рентгенограмм при амбулаторном обследовании в условиях поликлиники, но визуальным осмотром призывника в ходе контрольного медицинского освидетельствования. Так, при визуальном осмотре Потайного Н.А. не усматривалось характерного для " ... ". Также учтено, что административный истец не использует ортопедические стельки, за назначением лечения в медицинские учреждения не обращался.

Факт установления диагноза "" ... "" в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 49" 10.11.2016 без осуществления в данном медицинском учреждении рентгеноскопии стоп, подтвержден как текстом медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина N 2781, так и пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции подписавших данное заключение заведующего хирургическим отделением Карпова А.И., заместителя главного врача Зиминой М.С., а также матерью административного истца Потайной Н.Е.

При этом, в личном деле призывника имеются сведения о результатах выполненных рентгенограмм в СПб ГБУЗ "Городская больница N 2" в 2012 г., согласно которой угол продольного внутреннего свода левой стопы административного истца составляет 153 градуса, правой стопы - 145 градусов, в 2011 году - в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 118", согласно которой угол свода правой стопы - 162 градуса, левой стопы - 160 градусов.

Таким образом, в материалах личного дела призывника имеются противоречивые результаты рентгенограмм относительно установления угла продольного внутреннего свода стоп, что давало врачу- члену призывной комиссии Санкт-Петербурга основание усомниться в обоснованности диагноза. При этом постановка диагноза под сомнение, не свидетельствует, вопреки доводам административного истца, о диагностировании на результатам контрольного освидетельствования иного заболевания.

Также из медицинских документов усматривается, что ортопедические стельки административный истец не носит. Факт обращения за медицинской помощью и лечения в связи с имеющимся заболеванием - "плоскостопие", не подтвержден.

Медицинской документацией также не подтверждается, что имеющееся у административного истца заболевание " ... " сопровождается выраженным болевым синдромом, экзостазами, контрактурой пальцев, что также давало основание при контрольном медицинском обследовании врачам - членам призывной комиссии Санкт-Петербурга признать заключение о наличии у Потайного Н.А. заболевания, относящегося к п."б" ст.68 Расписания болезней, необоснованным.

О проведении по делу судебной экспертизы, в целях устранения сомнений относительно степени выраженности имеющегося у Потайного Н.А. заболеваний сторона административного истца не заявляла.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности и обоснованности оспариваемого решения, которое прав административного истца не нарушает, следует признать правильным.

При этом суд правомерно указал, что оспариваемое заключение врача само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача военно-врачебной комиссии.

Довод административного истца о незаконном непредоставлении ему призывной комиссией Санкт-Петербурга возможности выбора медицинского учреждения для обследования, поскольку в решении призывной комиссии от 23.12.2016 указано конкретное медицинское учреждение - ГБ N2, судебная коллегия признает несостоятельным.

Распоряжением Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга от 29.09.2016 N385-р "О государственных учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинское обследование и лечение призывников Санкт-Петербурга в октябре-декабре 2016 года" установлен перечень государственных учреждений здравоохранения Санкт-Петербурга, осуществляющих стационарное медицинское обследование (лечение) призывников Санкт-Петербурга в октябре-декабре 2016 года, согласно которому стационарное медицинское обследование (лечение) призывников Санкт-Петербурга в области травматология-ортопедия проводится в СПб ГБУЗ "Городская многопрофильная больница N2", а также СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница".

Таким образом, предусмотрено два лечебных учреждения для стационарного медицинского обследования (лечения) призывников в указанной области. О направлении для прохождения обследования в условиях стационара в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в ходе контрольного медицинского освидетельствования административный истец не заявлял, в то время как административным ответчиком мотивирован выбор медицинского учреждения наличием более современного рентгенологического оборудования. При таких обстоятельствах, нарушений прав административного истца при выборе учреждения для стационарного медицинского обследования судебная коллегия не усматривает.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым решением призывной комиссии, поскольку призывной комиссией, была верно установлена категория годности к военной службе "Г", в том числе, на основании ст.61 Расписания болезней, в связи с обострением хронического заболевания - " ... ". Наличие данного заболевания и его обострение административным истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом, ссылка в оспариваемом решении на статью 85 Расписания болезней, при наличии оснований для определения категории годности "Г" по ст.61 Расписания болезней и объективной необходимости прохождения медицинского обследования в условиях стационара, прав административного истца не нарушает.

Таким образом, поименованные требования об оспаривании решения призывной комиссии, возложении на нее обязанности принять иное решение, необоснованны и правомерно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела осуществлялось судом первой инстанции в закрытом судебном заседании на существо рассматриваемого в рамках настоящего дела не влияет, основанием для отмены решения суда являться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Постановленное по делу решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи