Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2017 г. по делу N 33а-20049/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Головкиной Л.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3410/2017 по частной жалобе Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года о прекращении производства по делу по административному иску Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" к Природоохранной прокуратуре Санкт-Петербурга об оспаривании представления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей административного истца Публичного акционерного общества "Пролетарский завод" - Горток Ю.В., Бедраевой А.А. (по доверенности), представителя административного ответчика природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод" (далее - ПАО "Пролетарский завод") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просило признать незаконным представление природоохранного прокурора об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, внесенное в адрес генерального директора общества.

В обоснование заявленных требований ПАО "Пролетарский завод" ссылалось, что проверка, по результатам которой внесено представление, проведена с нарушением законодательства, факт нарушения санитарно-эпидемиологических норм прокуратурой не доказан.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года производство по административному иску ПАО "Пролетарский завод" прекращено по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 194, пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ПАО "Пролетарский завод" просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 этого же Кодекса.

Перечень оснований для прекращения производства по административному делу установлен частями 1, 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, пришёл к выводу о том, что обжалуемое представление, внесенное в адрес генерального директора ПАО "Пролетарский завод", права, свободы и законные интересы самого общества, не являющегося стороной спорных правоотношений, не нарушает и не затрагивает, что исключает возможность обжалования обществом указанного представления.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

На прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса).

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что представление природоохранного прокурора, которым предписано принять меры по устранению допущенных нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства (обращение с отходами производства), рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности и сообщить о принятых мерах в прокуратуру, внесено в адрес должностного лица - генерального директора акционерного общества "Пролетарский завод".

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление не затрагивает права, свободы и законные интересы непосредственно самого общества, не являющегося стороной публично-правовых правоотношений, возникших в связи с проведением прокуратурой проверки и внесением по ее результатам представления, не возлагает на общество обязанность совершить какие-либо действия.

Довод частной жалобы о том, что суд фактически исключил представления прокурора из числа решений органов государственной власти, которые могут быть оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, не основан на содержании обжалуемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не исключает из числа решений, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса, представления должностных лиц прокуратуры, однако обращение в суд лица, права которого не нарушены и которое не является субъектом публично-правовых правоотношений, возникших вследствие принятия государственным органом властного решения, является основанием для прекращения производства по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: