Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 4Г-3299/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Миргородской И.В., Кудряшовой В.В., Богословской И.И.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 04 октября 2017 года гражданское дело по иску Иванова И. А. к ООО "Паромный центр" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

на основании кассационной жалобы представителя ООО "Паромный центр", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 07 июля 2017 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 11 сентября 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя Иванова И.А. - " ... " (доверенность от 15.09.2017),

ПРЕЗИДИУМ УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. обратился в суд " ... " Санкт-Петербурга с иском к ООО "Паромный центр", указывая в обоснование требований, что 24 сентября 2015 года Иванов И.А. приобрел в ООО "Паромный центр" 2 билета на паром по маршруту Турку-Стокгольм, стоимостью 134 евро, а также 2 билета на паром по маршруту Треллеборг-Росток, стоимостью 195 евро.

Стоимость указанных билетов истцом была полностью оплачена в общей сумме 24 840 рублей.

По вине перевозчика Иванов И.А. не смог своевременно прибыть к месту отправления второго парома и добраться до места назначения, в связи с чем был вынужден понести дополнительные расходы в размере 25 568 руб. 03 коп.

06 ноября 2015 года истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении причиненных убытков; 23 ноября 2015 года ответчик направил ответ заявителю о готовности выплатить стоимость билетов на паром по маршруту Турку-Стокгольм в размере 10 117 рублей, а также на паром Хельсинки-Таллин, билет на который был приобретен истцом самостоятельно стоимостью 9800 рублей 72 коп.

В порядке уточнения заявленных исковых требований и с учетом перечисления средств в размере 19917 руб. 72 коп 18 июля 2016 года, Иванов И.А. просил суд взыскать убытки, причиненные вследствие неоказания услуг, в размере 14 723 руб. (стоимость билетов, приобретенных в ООО "Паромный центр" по маршруту Треллеборг-Росток); убытки в размере 15 767 руб. 62 коп. (затраты, понесенные на оплату топлива); неустойку в размере 57 628 руб. 80 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы, понесенные на составление доверенности, в размере 1100 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Дзержинского районного суда от 30 ноября 2016 года исковые требования Иванова И.А. удовлетворены частично: с ООО "Паромный центр" в пользу Иванова И.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 года указанное решение Дзержинского районного суда отменено в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, в остальной части изменено.

С ООО "Паромный центр" в пользу Иванова И.А. взыскана неустойка в размере 46 209 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 34 063 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего 88 272 руб. 53 коп.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Паромный центр" просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда, оставив без изменения решение Дзержинского районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 31 июля 2017 года.

Президиум, выслушав представителя Иванова И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО "Паромный центр" указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Форма билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При рассмотрении данного спора установлено, что Иванов И.А. по вине перевозчика не имел возможности своевременно прибыть к месту отправления второго парома и таким образом добраться до места назначения, в связи с чем был вынужден понести дополнительные расходы в размере 25 568 руб. 34 коп. и расходы на топливо в размере 15 767 руб. 62 коп.

18 июля 2016 года на банковскую карту истца ответчиком были перечислены средства в размере 19 917 руб. 72 коп., в то время как претензия со стороны Иванова И.А. была направлена ООО "Паромный центр" 09 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных в результате неоказания услуг, в размере сверх возмещенного ответчиком ущерба, судебные инстанции пришли к выводу об их неправомерности.

Судебные инстанции также отказали во взыскании убытков, связанных с расходами на топливо, в связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов.

В указанной части состоявшиеся судебные постановления сторонами не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционная инстанция Санкт-Петербургского городского суда опровергла данный вывод районного суда, применив нормы ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 вышеназванного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенные нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу Иванова И.А. 46 209 руб.11 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "Паромный центр" ссылается на неправильное применение норм ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным доводом кассационной жалобы Иванова И.А. следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что требования истца о взыскании неустойки связаны с несвоевременным перечислением денежных средств, частично оплаченных ответчиком за убытки, понесенные истцом.

Данные правоотношения не регулируются главой 2 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении спора в указанной части суду следует установить характер правоотношений и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.

Кроме того, одним из доводов кассационной жалобы является указание на неправильное разрешение вопроса о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. Суд апелляционной инстанции рассчитал сумму штрафа, исходя из сумм, которые истец не требовал, и которые суд не взыскивал, включив в его расчет добровольно возвращенную ООО "Паромный центр" сумму в размере 19 917 руб. 72 коп.

Данные ссылки истца также следует учесть при новом разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2017 года ОТМЕНИТЬ в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа в пользу Иванова И.А., дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: В.Н. ЕПИФАНОВА