Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 4Г-3857/2017

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И., Лакова А.В., Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В. и Миргородской И.В.

при секретаре Ковалевой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 октября 2017 года дело по иску Гаврилова Б.В. к ООО "Орбита" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ООО "Орбита" и определения судьи о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Генерального директора ООО "Орбита" Казаринова Д.Н., представителя ООО "Орбита" (по дов. " ... "Поркин А.Г.), представителя Гаврилова Б.В.(по дов. " ... " от 29.06.2016 Валиева Е.А.), Президиум

У с т а н о в и л:

Гаврилов Б.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Орбита" о взыскании материального ущерба в размере 828 950 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2016 года он заключил с ответчиком договор хранения принадлежащего ему транспортного средства снегоболотохода Ямаха " ... ", " ... " года выпуска, серого цвета. По условиям договора оказание услуги хранения осуществлялось по адресу: "адрес", с места хранения транспортное средство было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

15 июля 2016 года истец направил претензию с требованием о возмещении стоимости транспортного средства в размере 925 000 рублей. Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 96 050 рублей, ссылаясь на п. 3 договора хранения, которым определена оценочная стоимость транспортного средства в 100 000 рублей с уменьшением на 1,5% ежемесячно.

Истец не согласен с размером выплаты, указывает, что ответчик, осуществляя функции хранения, обязан полностью возместить причиненный ему ущерб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года, исковые требования Гаврилова Б.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Орбита" в пользу Гаврилова Б.В. возмещение ущерба 828 950 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 415 975 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 1 262 925 рублей. Этим же решением суд взыскал с ООО "Орбита" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14724,65 рублей.

В кассационной жалобе от 19 августа 2017 года Генеральный директор ООО "Орбита" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать истцу в иске.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 06 сентября 2017 года.

06 октября 2017 года определением судьи Санкт-Петербургского городского суда кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, считает, что судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и второй инстанций.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 29 октября 2016 года приобрел в собственность транспортное средство мотовездеход (снегоболотоход) Ямаха " ... ", " ... " года выпуска, которое было им приобретено за 925 000 рублей (л.д.16-17).

01 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения N " ... " по оказанию услуг хранения принадлежащего истцу транспортного средства мотовездехода (снегоболотохода) Ямаха " ... ", " ... " года выпуска.

Пунктом 3 договора хранения стороны определили оценочную стоимость транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 9 данного договора хранитель несет ответственность за сохранность принятого на хранение транспортного средства в размере, не превышающем его оценочную стоимость, указанную в п. 3 настоящего договора с учетом ее уменьшения в соответствии с настоящим пунктом за период действия договора, за исключением случаев, перечисленных п.п. 9.1-9.5. (л.д. 63 об.).

Согласно учетной карточке N ... снегоболотоход был принят ответчиком на хранение 07 марта 2016 года в 17 часов 00 минут.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут 10 мая 2016 до 14 часов 20 минут 19 мая 2016 года указанное транспортное средство было похищено, по факту чего СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N ... , которое 11 сентября 2016 года было приостановлено.

15 июля 2016 года Гаврилов Б.В. обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков в размере 925 000 рублей.

Письмом N ... от 21 июля 2016 года ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив ему денежные средства в размере 96 050 рублей, исходя из п. 3 договора хранения N " ... " от 01 марта 2016 года.

Удовлетворяя требования Гаврилова Б.В. о взыскании с ООО "Орбита" убытков, причиненных хищением ТС, в размере полной стоимости транспортного средства, указанного в договоре купли-продажи за минусом выплаченных денежных сумм, суд пришел к выводу о применении к возникшим правоотношениям сторон норм главы 47, ст. ст. 15, 393, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, а также п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, в котором указано, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Суд также сослался на п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Президиум находит выводы суда первой и второй инстанций не основанными на законе.

При разрешении спора судом не применены положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ, регулирующей свободу договора и предусматривающей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 10 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, предусматривается, что договор заключается в письменной форме и должен содержать, в том числе, сведения о цене автомототранспортного средства, определяемые по соглашению сторон.

Настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках.

Цена автомототранспортного средства, указываемая в договоре, является условием, направленным на защиту прав потребителей услуг автостоянок, и соответствует требованиям п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом, предписывающим включать цену вещи заказчика, являющейся предметом договора на оказание услуг, является Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд сделал вывод, что договор не содержит условия о стоимости принятого на хранение транспортного средства истца, так как стороны стоимость транспортного средства не определили.

Вместе с тем, из условий заключенного между сторонами договора хранения усматривается, что по соглашению сторон была определена оценочная стоимость переданных на хранение мотовездехода с прицепом в размере 100 000 и 50 000 рублей соответственно, а также был предусмотрен размер ответственности хранителя, равный оценочной стоимости транспортного средства с ежемесячным ее уменьшением на 1,5%.

В материалах дела также имеются тарифы для хранения физическими лицами транспортных средств постоянного хранения за один месяц, утвержденные ООО "Орбита" и действующие с 01 ноября 2016 года, из которых усматривается, что оценочная стоимость ТС устанавливается по согласованию сторон. Размер тарифа зависит от оценочной стоимости транспортного средства в рублях. При стоимости водной и мототехники до 150 000 рублей тариф за хранение составляет 3 000 рублей (л.д. 47).

В решении суда отсутствует правовая оценка имеющихся в деле документов.

Согласно с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, в соответствии с требованиями которой на должнике лежит обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правила ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, на которые сослался суд при разрешении данного спора, применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - ст. 1084 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вред возник в результате ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права.

Кроме того, законодательство не содержит требования об указании цены автомототранспортного средства, определяемой в результате деятельности профессионального оценщика, в связи с чем не является основанным на законе вывод суда о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик покупную стоимость транспортного средства не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Как видно из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, обе правовые нормы являются диспозитивными, а не императивными, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре особые положения, которые должны применяться при нарушении прав поклажедателя и ответственности хранителя.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.

Председатель: В.Н. Епифанова