Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 7-1504/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 14 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс", ИНН N ... , ОГРН N ... , юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д.58, лит.А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" ООО "ТеплоЭнергоРесурс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Вина ООО "ТеплоЭнергоРесурс" установлена в следующем:

"дата" в 11 час. 30 мин. сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании распоряжения от "дата"N ... проведена проверка соблюдения действующего миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч.2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой).

В ходе проведения вышеуказанной проверки выявлен гражданин Республики " ... ", "дата" г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего. В момент проверки " ... ". находился на территории проверяемого объекта, в рабочей одежде, осуществлял уборку строительного мусора. " ... ". признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

"дата" в отношении генерального директора подрядчика, осуществляющего свою деятельность на строительной площадке по вышеуказанному адресу, а именно: в отношении ООО "" ... "", возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

По результатам проведенного вышеуказанного административного расследования производство в отношении ООО "" ... "" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении подрядной организации - ООО "ТеплоЭнерго" "дата" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

По результатам проведенного вышеуказанного административного расследования производство в отношении ООО "ТеплоЭнерго" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении подрядной организации - ООО "" ... "" "дата" возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и начато проведение административного расследования.

По результатам проведенного вышеуказанного административного расследования производство в отношении ООО "" ... "" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе вышеуказанного административного расследования установлено, что фактическим работодателем " ... ". является субподрядная организация - ООО "ТеплоЭнергоРесурс".

Таким образом, ООО "ТеплоЭнергоРесурс" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", постановление от "дата" в отношении ООО "ТеплоЭнергоРесурс" оставлено без изменения, жалоба генерального директора - без удовлетворения.

Защитник ООО "ТеплоЭнергоРесурс" адвокат Курканин А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не было мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина Таджикистана " ... ". об обстоятельствах нахождения на строительном объекте. Кроме того, административное расследование было проведено сотрудниками ОИК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, н."адрес", таким образом, дело должно было быть рассмотрено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Законный представитель ООО "ТеплоЭнергоРесурс" генеральный директор Жиганов А.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника юридического лица о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО "ТеплоЭнергоРесурс" Курканин А.С. изложенные в ней доводы поддержал, представил дополнения, в которых указал, что по своей сути подход суда первой инстанции указывает на презумпцию виновности ООО "Теплоэнергоресурс", что противоречит ст. 1.5 КоАП РФ и не соответствуют материалам дела. Так, из договора строительного субподряда, заключенного между ООО "" ... "" и ООО "ТеплоЭнергоРесурс" действительно следует обязанность выполнять все необходимые работы по строительству 1-го этапа тепловых сетей на одном из участков. Однако, указанный в протоколах участок 2 по Комендантскому проспекту в Санкт-Петербурге никогда не переходил во владение ООО "ТеплоЭнергоРесурс", акты приемки-передачи данного участка отсутствуют. На указанном участке велось строительство многоэтажных домов с участием десятков подрядчиков, а выполняемые Обществом работы были лишь маленькой частью большого строительства жилого квартала. В своих объяснениях " ... ". указал, что исполнял должностные обязанности в интересах ООО "" ... "", в связи с чем, защитником Общества было заявлено ходатайство о вызове и допросе указанного иностранного гражданина в качестве свидетеля, однако судом первой инстанции данное ходатайство было не мотивированно отклонено. В жалобе был приведен довод о том, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в отношении ООО "" ... "" копия распоряжения вручена представителю ООО "" ... "" " ... "., то есть проверялось совсем другое предприятие, не указанное в распоряжении. Согласование органами прокуратуры о проведении проверки ООО "Сетл-Строй" в материалах дела не представлено. Судом первой инстанции в обоснование вины также указано на отсутствие у Общества разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, однако согласно п. 1 и п. 4.5 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель и заказчик работ имеют право привлекать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, считаю жалобу не подлещей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы генерального директора Жиганова А.П. на постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 ноября 2016 года, судья Приморского районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "ТеплоЭнергоРесурс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку Общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у того документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было. Действия ООО "ТеплоЭнергоРесурс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах иного юридического лица, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как они опровергаются материалами дела.

Несогласие с решением о проведении проверки, ее результатами и с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о том, что при производстве по делу и его рассмотрении были допущены существенные нарушения КоАП РФ, свидетельствующие о незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела иммиграционного контроля Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о привлечении ООО "ТеплоЭнергоРесурс" к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ТеплоЭнергоРесурс" Курканина А.С. - без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева