Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2017 г. по делу N 33-4087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по иску Алексеевой Д.Н. к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) Нюрбинский горно-обогатительный комбинат о обязании предоставления отпуска,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Д.Н. - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Алексеева Д.Н. обратилась в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) ссылаясь на то, что на основании трудового договора с 26 апреля 2010 года работала в АК "АЛРОСА" (ПАО) Нюрбинский горно-обогатительный комбинат в должности ******** 31 мая 2017 года была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев, в связи с сокращением штата. 7 июня 2017 года обратилась с заявлением на имя работодателя о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 июля 2017 года, которое впоследствии было не удовлетворено.

Считая, что работодатель необоснованно отказал ей в предоставлении отпуска, просит суд, восстановить её право на отдых путем возложения обязанности по предоставлению отпуска "в натуре", с последующим увольнением по сокращению штата.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Пискавой В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алексеева Д.Н. на основании трудового договора N ... от 26.08.2010 состоит в трудовых отношениях с АК "АЛРОСА" в должности ********.

31 мая 2017 года Алексеева Д.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

07 июня 2017 года истец обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с 01 июля 2017 года.

При этом суд правильно установил, что поводом для предоставления отпуска Алексеева Н.Д. в заявлении не указывает на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, как например состояние здоровья и необходимость лечения, а непосредственно предстоящее увольнение по сокращению штата организации.

Согласно графику отпусков у истца установлен отпуск с 28 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, со ссылкой на определения Конституционного суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Алексеевой Д.Н..

В силу положений статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Особый порядок реализации прав на отпуск при увольнении работника, установленный частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, является исключением из общего правила.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцу отпуск.

Как правильно указал суд, установленное частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 января 2007 года N 131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в предоставлении очередного отпуска, обязании предоставить отпуск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки обстоятельств возможности представления истцу отпуск, о нарушении прав истца на получение гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, об отсутствии у работодателя оснований для отказа в предоставлении отпуска, являются несостоятельными.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что предоставление работнику отпуска с последующим увольнением на основании его письменного заявления является правом, а не обязанностью работодателя. При этом к основной обязанности работодателя отнесено соблюдение права работника на своевременное получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск, на момент увольнения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

И.К. Холмогоров