Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2017 г. по делу N 7-493/2017

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием инспектора ДПС "данные изъяты"А.В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 октября 2017 года жалобу К.Д.В. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении К.Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС "данные изъяты"ДД.ММ.ГГГГК.Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Увинского районного суда УР от 11 сентября 2017 года, по жалобе К.Д.В.., постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, К.Д.В. просит состоявшееся по делу решение судьи отменить. Указывает, что не управлял транспортным средством, оно находилось на парковке, без движения, подойдя к автомобилю, он обнаружил с правой стороны автомобиля повреждения задней двери и заднего крыла, виновник ДТП скрылся с места происшествия; сотрудники ДПС не ознакомили его с постановлением по делу об административном правонарушении, не разъяснили внятно права, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация автомобиля при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"К.Д.В. на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имея огнетушителя.

Факт совершения К.Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении К.Д.В. к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС не ознакомили его с постановлением по делу об административном правонарушении, не разъяснили внятно права, не предоставили возможность воспользоваться юридической помощью, не состоятельны. Нарушений требований закона должностным лицом при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что К.Д.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов К.Д.В ... не сделал, указал лишь в протоколе об административном правонарушении: "из-за стресса после ДТП не смог найти огнетушитель". Копию постановления по делу об административном правонарушении К.Д.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Доводы заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются материалами дела, в том числе его объяснением, приложенным к жалобе.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения К.Д.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины К.Д.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу решения, не усматривается.

Порядок привлечения К.Д.В. к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении К.Д.В. оставить без изменения, жалобу К.Д.В.- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.