Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-10254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кричинивкер О. О. к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу Кричинивкер Оксаны Олеговны неосновательное обогащение в сумме 20 7351 рубль 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 рубля 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 301 рубль 35 копеек, а всего 21 5436 рублей 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей администрации Новосибирского района Новосибирской области - Терсковой Я.А., Кричинивкер О.О.- Стешиной А.А., судебная коллегия

установила:

Кричинивкер О.О. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указала, что 05 мая 2015 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка сроком на три года, во исполнение которого внесена единовременно арендная плата за три года в размере 477 000 рублей. Между тем 22 декабря 2016 года арендуемый земельный участок приобретен истцом у ответчика, в связи с этим, 13 января 2017 года договор аренды прекратил свое действие, как следствие, истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в счет арендной платы с 14 января 2017 по 05 мая 2018 года, однако ее требование удовлетворено не было.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 208 425 рублей 71 копейка, пени в размере 3 940 рублей 10 копеек, судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация Новосибирского района Новосибирской области.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что каких-либо оснований для вывода об отсутствии встречного представления по результатам аукциона, в рамках проведения которого истцом уплачена сумма в размере 477 000 руб., у суда не имелось.

Предметом торгов являлось право аренды земельного участка для жилищного строительства, при этом по результатам проведения открытого аукциона между Кричинивкер О.О. и администрацией заключен договор аренды земельного участка, соответствующий участок своевременно и в надлежащем состоянии передан в пользование истцу и фактически использовался последним, результатом такого использования является возведение жилого дома.

Заявленное истцом требование о возврате части уплаченной суммы в связи с досрочным окончанием строительства объекта, приобретением земельного участка в собственность по основанию наличия на нем жилого дома свидетельствует о его намерении изменить условия проведенного аукциона, что не может быть признано правомерным.

Фактическое использование земельного участка, переданного в пользование истцу по договору, в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, является волеизъявлением самого арендатора, от воли или действий ответчика не зависит.

В материалы дела не представлено доказательств того, что аукционная документация или договор аренды предусматривали бы условие о возврате части уплаченной победителем аукциона суммы за полученное право аренды по основанию осуществления строительства в срок меньший, чем было предусмотрено.

Автором жалобы также обращено внимание на то, что сформулированная им правовая позиция по делу согласуется с правоприменительной практикой, сложившейся по результатам рассмотрения аналогичных споров.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между Кричинивкер А.А. (арендатор) и администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) 05 мая 2015 года был заключен договор аренды N "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Договор аренды заключен сторонами сроком на три года, договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора). Арендная плата за три года использования предоставленного по договору земельного участка составила 477 000 рублей (пункт 3.2 договора). Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 04 июня 2015 года.

22 декабря 2016 года согласно договору купли-продажи земельного участка N указанный выше земельный участок был приобретен истцом у ответчика.

Право собственности Кричинивкер О.О. на указанный земельный участок зарегистрировано 13 января 2017 года (л.д. 25, оборот).

01 февраля 2017 года истец обратилась в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением на возврат денежных средств, в котором просила вернуть излишне уплаченную по договору аренды арендную плату в размере 208 154 рубля (л.д.28).

Ответом администрации Новосибирского района Новосибирской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении ее заявления было отказано (л.д.29).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 421, 424,433, 454, 606, 607, 609, 610,614,1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, п.5,6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции исходил из того, что в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе, поскольку он связан не с переходом права собственности, а с моментом исполнения продавцом обязанности по передачи вещи (статьи 211, 224, 458, 459 Гражданского кодекса РФ). В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ), в результате чего основания владения покупателя (арендатора) изменяется - изначально таким основанием было владение по договору аренды, а затем - по договору купли-продажи, следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о возврате ему излишне уплаченных сумм по договору аренды.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 39.11 ЗК РФ по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

Согласно распоряжению администрации Новосибирской области N-ре от 11.07.2014 года "О проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков" (л.д. 73-74), итогового протокола открытого аукциона N (лот N) от 24 апреля 2015 года (л.д. 70-72), а также условий договора аренды земельного участка от 5 мая 2015 года (л.д. 5-13), предоставленного истцу для строительства индивидуального жилого дома, в том числе с подземными, со встроенными или встроено - пристроенными гаражами, автостоянками, данный договор заключен по результатам аукциона, на котором определена цена предмета аукциона, которая и была установлена в п. 3.1, являющаяся ценой по продаже права на заключение договора аренды, заключенного по итогам конкурса аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку предметом аукциона являлось именно право на заключение договора аренды, факт получения обществом встречного предоставления земельного участка не оспорен, данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии на стороне администрации неосновательного обогащения, а денежные средства, уплаченные в качестве цены продажи права на заключение договора, возврату не подлежат.

Фактическое использование земельного участка, находившегося в пользовании общества менее срока, предусмотренного договором аренды, находилось в зависимости от волеизъявления и действий самого общества и с действиями администрации по исполнению предусмотренных условиями конкурса и договором аренды, обязательств не связано. Оплата права аренды является единовременным платежом и не подлежит распределению на период срока аренды.

С учетом вышесказанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июля 2017 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований Кричинивкер Оксаны Олеговны к администрации Новосибирского района Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу администрации Новосибирского района Новосибирской области - удовлетворить.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"