Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 г. по делу N 33-15435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" на решение Московского районного суда города Казани от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск Б.И. Гилазиева удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung SM-0930 Galaxy S7 серебряный титан, заключенный Б.И. Гилазиева и обществом с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" в пользу Б.И. Гилазиева уплаченные за товар денежные средства в размере 48 578 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Обязать Б.И. Гилазиева возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" приобретенный 29 июня 2016 года товар - смартфон Samsung SM-0930 Galaxy S7 серебряный титан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" государственную пошлину в размере 2 257,34 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" Р.Х. Хакимова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Б.И. Гилазиева и его представителя В.А. Ефимову, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.И. Гилазиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" (далее - ООО "Юлмарт РСК") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2016 года Б.И. Гилазиевым был дистанционно приобретен смартфон Samsung SM-G 930 Galaxy S7 серебристый титан в магазине "Юлмарт", расположенном по адресу: город Казань, улица Академика Парина, дом 3.

05 июля 2016 года истец решилвернуть приобретенный им товар (в полной комплектации, в исправном состоянии, в оригинальной заводской упаковке) в соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предоставляемым продавцом сервисом "Moneyback", однако 07 июля 2016 года покупателю был дан отказ в письменном виде в приеме товара надлежащего качества старшим менеджером Е.П. Браиловским со ссылкой на то, что данный товар входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, и не подлежит обмену.

Истец указывает, что товар приобретен дистанционным способом и было невозможно предварительно ознакомиться с товаром. Надлежащий вид товара сохранен, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара представлен, сроки возврата соблюдены, однако продавец отказался принять товар и вернуть уплаченные за товар денежные средства, чем нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 48 578 руб., неустойку в размере 46 149,10 руб. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что нарушен товарный вид смартфона, смартфон является технически сложным товаром, возврату или обмену не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Юлмарт РСК" ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого судом с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в возражениях на исковое заявление в суде первой инстанции. В частности указано, что товар был приобретен в магазине, в связи с чем судом при определении обстоятельств дела неправильно применен пункт 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также указано, что законом не предусмотрен возврат товара надлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юлмарт РСК" Р.Х. Хакимов просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Б.И. Гилазиев и его представитель В.А. Ефимова, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2016 года Б.И. Гилазиевым у ответчика дистанционно приобретен смартфон стоимостью 48 578 руб.

05 июля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 05 июля 2016 года попытался вернуть купленный смартфон, но сотрудники магазина отказались принять товар и вернуть за него денежные средства. Просил рассмотреть претензию и вернуть денежные средства за товар.

Письмом от 07 июля 2016 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав, что товар входит в перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей, как товар надлежащего качества не подлежит возврату или обмену.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы ответчика о том, что истец приобрел товар в магазине, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по представлению информации, предусмотренной пунктом 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельными. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен дистанционный договор купли-продажи товара.

Под дистанционным способом продажи подразумевается не только продажа товара посредством сети "Интернет", но и иным образом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении договора купли-продажи. В связи с чем ссылка ответчика на то, что товар был приобретен истцом в магазине розничной торговли, является несостоятельной. Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что товар был приобретен дистанционным способом, то есть при заключении договора купли-продажи истец не был непосредственно ознакомлен с товаром либо образцом приобретаемого товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что смартфон был приобретен дистанционным способом, суд пришел к верному выводу, что истец воспользовался законным (часть 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей) правом отказаться от товара в течение установленного законом срока, принял решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в размере 48 578 руб.

Изложенное выше согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 19 ноября 2015 года N 2724-О, согласно которой содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к отношениям по приобретению потребителем товаров дистанционным способом не применяется утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, в связи с тем, что товар, приобретенный дистанционным способом, может быть в любом случае возвращен покупателем продавцу в установленные статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей сроки независимо от того, включен этот товар в Перечень или нет.

С доводом апелляционной жалобы о том, что товарный вид смартфона был утрачен, судебная коллегия также согласиться не может.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не предоставлено доказательств того, что удаление со смартфона защитных пленок исключает возможность последующей продажи данного товара в качестве нового, то есть, влечет утрату товарного вида.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Приведенные в жалобе доводы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлмарт региональная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи