Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-3163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Петлиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Толкачевой Елены Леонидовны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Толкачевой Елены Леонидовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Толкачева Е.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский стандарт"), в котором просила признать недействительными: пункты 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8, 10.25, 10.34, 14.9, 14.17.6, 14.13 абз. 2, 2.16-2.24, 10.9, 10.11, 10.26-10.28 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия), пункт 8.1.1.2 Тарифного плана ТП 205; условие Заявления о праве банка списывать денежные средства в счет погашения задолженности со счетов (абз. 6 после слов "Настоящим я"); условие Заявления о праве банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (абз. 10 после слов "Настоящим я"); условие Заявления об определении подсудности дел при возникающих спорах (абз. 13 после слов "Настоящим я"); взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 400 руб., удержанные в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 397,28 руб.; денежные средства, уплаченные в качестве платы и комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 6465,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 502,99 руб.; денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за дополнительную услугу SMS-сервис в размере 1 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 212,84 руб.; расторгнуть кредитный договор N 107924888 от 01.08.2013; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 01.08.2013 заключила с АО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N 107924888, по условиям которого истцу выдана кредитная карта. Полагала, что заключенный кредитный договор содержит условия, нарушающие права потребителя, в частности об установлении очередности списания денежных средств со счета без дополнительных распоряжений клиента при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки (п. 6.17). Считала, что банк незаконно присвоил себе денежные средства в размере 13 400 руб. и неосновательно пользовался ими в период с 14.01.2016 по 27.03.2017, установив вместо положенной по закону неустойки разные виды ответственности за нарушение заемщиком обязательств. Пункты 3.6.4, 3.6.6, 3.6.7, 3.10, 3.11, 6.15.2, 6.17, 6.23, 6.24, 10.7, 10.10, 10.19, 10.20, 10.22, 14.8 Условий, позволяющие банку безакцептно списывать денежные средства со счетов клиента, предусмотренные в типовом кредитном договоре, не свидетельствуют о личном согласии заемщика с такими условиями и противоречат целям и предмету договора банковского счета. Пункты 10.25, 10.34, 14.9, 14.17.6 Условий и заявление, предусматривающие право банка совершить уступку права требования третьим лицам без согласия заемщика, нарушают требования закона о передаче персональных данных и банковскую тайну. Определение подсудности в договоре ограничивает ее права как потребителя на судебную защиту (п. 14.13 абз. 2). Пункты 2.16-2.24, 10.9, 10.11, 10.26-10.28 Условий, позволяющие банку вносить изменения в договор в одностороннем порядке, нарушают принцип равенства сторон договора. Полагала, что банк при получении заемщиком кредитных средств не оказывает потребителю самостоятельную услугу, в связи с чем взимание комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка в размере 4,9 % (п. 8.1.12 Тарифного плана ТП 205/1) недопустимо. Кроме того, банком были нарушены указания Центрального банка России N 2008-У, поскольку информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до истца. Платная услуга SMS-сервис навязана истцу при заключении договора против ее воли. В связи с тем, что перечисленные условия кредитного договора не соответствуют закону и нарушают права истца, 21.01.2017 Толкачева Е.Л. обратилась к ответчику с претензией, требования которой до настоящего времени не выполнены, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 420, ст. 421, 422, п. 1, 2 ст. 432, ст. 450, ст. 819, п. 1 ст. 854, п. 1, 2 ст. 847, п. 2 ст. 447, п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1, 2 ст.388, 799, 319, п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 10, п. 1, 2 ст. 16, ст. 17, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", письма Центрального банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", ст. 56, 32, ч. 7 ст. 29, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Толкачева Е.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подписание договора заемщиком не лишает его права на оспаривание противоречащих закону условий сделки в судебном порядке.

Отмечает, что не обладает необходимыми юридическими и экономическими познаниями, которые позволили бы ей объективно оценить предложенные банком условия, в связи с чем суд должен был предоставить ей, как наиболее слабой стороне, правовую защиту.

По мнению апеллянта, договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными сделками и списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях, предусмотренных в договоре банковского счета, однако такая возможность договором истца не предусмотрена; подобное условие в кредитном договоре не может расцениваться как акцепт заемщика, поскольку не определен порядок списания денежных средств.

Обращает внимание на то, что оспариваемый договор является типовым и подписан ею без согласования сторонами его условий.

Полагает, что вывод суда о наличии у займодавца права уступить право требования по договору третьим лицам сделан за рамками заявленных исковых требований, тогда как истец ссылалась на то, что банк не предоставил ей информацию о возможности запрета уступки, кроме того, неправомерным является включение в договор условия о возможности банка совершить уступку без согласия заемщика.

Считает, что определение займодавцем подсудности в договоре потребительского кредита противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указывает, что взимание комиссии за снятие наличных денежных средств с кредитной карты не позволяет ей воспользоваться кредитным средствами в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора, кроме того, организация кредита является обязанностью банка и возложение дополнительных расходов на заемщика, кроме уплаты процентов, неправомерно.

Ссылается на то, что платная услуга SMS-информирования не относится к услугам по выпуску и обслуживанию банковской карты и банковским операциям по счету, поэтому не может входить в Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты, которые заемщик подписывает без возможности внесения изменений.

Не соглашается с выводом суда о правомерности списания с должника комиссии за пропуск минимального платежа, а также установления двух видов ответственности на основании достигнутого сторонами соглашения.

Отмечает, что заявленное истцом требование о незаконности условий договора, предусматривающих очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, судом не рассмотрено.

Указывает на то, что способ доведения до клиента информации об одностороннем изменении банком условий договора, поименованный в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не основан на законе и не обеспечивает возможность ознакомления с такими изменениями потребителя.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует требованиям закона, все условия которого сторонами согласованы, заблуждение истца относительно природы сделки отсутствовало, правовые последствия, которые намеревалась получить Толкачева Е.Л. как заемщик, соответствуют условиям оспариваемого договора.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Во исполнение положений ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2013 между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и Толкачевой Е.Л. в офертно-акцептной форме был заключен договор N 107924888 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Все необходимые условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусмотрены в его составных частях: в подписанном Толкачевой Е.Л. заявлении на оформление кредитной карты от 01.08.2013, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (Тарифный план ТП205/1 "Русский Стандарт - Visa - FIFA"), с которыми Толкачева Е.Л. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Вышеуказанный договор о карте сторонами заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между Банком и ответчиком Толкачевой Е.Л. применяются в соответствующих частях глава 42 "Заем и кредит" и глава 45 "Банковский счет" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор заключается путем принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Принятием (акцептом) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении, являются действия по открытию клиенту счета.

В соответствии с п. 2.12 Условий до начала совершения держателем расходных операций с использованием выпущенной на его имя карты клиент обязан обратиться в банк для проведения активации карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документа, удостоверяющего личность) или по телефону Call-Центра "Русский Стандарт" (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).

Судом установлено, что банк во исполнение заключенного договора о карте выпустил на имя ответчика Толкачевой Е.Л. банковскую карту "Русский Стандарт - Visa - FIFA" с установленным кредитным лимитом в размере 30 000 руб. под 36 % годовых (полная стоимость кредита - 42,91 % годовых), с льготным периодом кредитования - 55 дней, и открыл на ее имя банковский счет N /__/, что подтверждается тарифным планом 205/1, выпиской из лицевого счета и распиской от 01.08.2013 в получении истцом банковской карты и ПИН-кода.

Также из материалов дела следует, что Толкачева Е.Л. произвела активацию карты и 02.08.2013 воспользовалась денежными средствами, в связи с чем произошло кредитование банковского счета истца в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, суд правильно указал, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В период с 02.08.2013 по 02.09.2016 Толкачевой Е.Л. совершались расходные операции по счету (снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкомат, безналичные расчеты) в пределах установленного банком лимита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из заявления от 01.08.2013 и тарифного плана ТП 205/1, подписанных истцом, соответствующих требованиям указания Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следует, что до Толкачевой Е.Л. была доведена информация о полной стоимости кредита, предоставляемого ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о лишении ее возможности повлиять на содержание заключенного договора кредитования, так как его условия определены банком в стандартных формах, не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела. При этом суд исходил из того, что Толкачева Е.Л. добровольно заключила кредитный договор на предложенных ею условиях, при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная и достоверная информация об услуге кредитования. В случае неприемлемости условий Толкачева Е.Л. не была ограничена в своем волеизъявлении и имела право не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком обязательств по договору либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом суд учел, что кредитный договор истцом до настоящего времени не исполнен, по нему имеется задолженность, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 01.08.2013 не были выгодны для Толкачевой Е.Л. при его заключении, не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении АО "Банк Русский Стандарт" условий кредитного договора, также не представлены.

Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы, заемщик с ними был согласен, договор был заключен на добровольных началах.

Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты был заключен сторонами в августе 2013 года, обращение же истца в суд с иском последовало только в июне 2017 года, при этом Толкачева Е.Л. на протяжении более трех лет каких-либо возражений относительно неинформирования ее в указанной части не заявляла, с требованиями о предоставлении рассматриваемой информации к банку не обращалась, интереса к указанным сведениям не проявляла, доказательств обратному не представила.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцу информации о полной стоимости кредита в рублях является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора и принять решение о выборе варианта кредитования.

В рассматриваемом случае коллегия соглашается с выводами суда о том, что информация о полной стоимости кредита была предоставлена истцу, в связи с чем основания для удовлетворения ее требования в указанной части отсутствовали.

В Тарифном плане, являющимся составной частью договора об использовании карты, имеется прямая ссылка о полной стоимости кредита - 42,91 % годовых, в тарифах приведен график платежей. Как указано в ссылке N 28 тарифов, размер полной стоимости кредита по карте рассчитан исходя из максимально возможного лимита и срока действия карты( 60 месяцев), а также при условии погашения задолженности в течение срока действия карты минимальными платежами. Указана полная сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии банка за обслуживание основной карты в рублях.

Банком в приведенном документе был разъяснен заемщику порядок расчета полной стоимости, отражено начисление процентов в рублях, исходя из размера кредита, что соответствует требованиям законодательства.

Толкачева Е.Л. поставила свою подпись, что ознакомлена с вышеизложенным расчетом полной стоимости кредита.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о полной стоимости кредитного продукта и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании недействительными условий спорного кредитного договора в части недоведения ответчиком при заключении договора до Толкачевой Е.Л. информации о размере кредита.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, как до, так и после подписания договора, противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что удержание банком неустойки в виде погашения платы за пропуск минимального размера платежа в размере 13400 руб. является незаконным, подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12.1 Тарифного плана плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые, составляет 300 руб., в ссылке к указанному пункту указано, что плата взимается на 16 день расчетного периода, в котором не был оплачен минимальный платеж, за пропуск которого взимается плата.

Толкачева Е.Л. была ознакомлена и согласилась с указанными условиями, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, плата за пропуск минимального платежа является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не является незаконным обогащением, в связи с чем проценты за неправомерное использование денежными средствами взысканию не подлежат.

В апелляционной жалобе истица ссылается на незаконность удержания банком комиссии в размере 7765,6 руб.

Из выписки по счету видно, что обжалуемые комиссии состоят из комиссий за выдачу наличных денежных средств, за смс-сервис. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Как следует из ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П банковская карта представляет собой разновидность платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения держателями карт операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

По смыслу ч. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что перечисляя денежные средства со счета истца на иной банковский счет, при исполнении распоряжения заемщика о выдаче наличных через банкомат, кредитной организацией совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе получать комиссионное вознаграждение.

На основании п. 1.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2008 N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами может применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Материалами дела подтверждается, что заемщику кредитной организацией предоставлено право выбора, нести указанные расходы или совершать расходные операции с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, где данная комиссия с него взиматься не будет.

Толкачева Е.Л. при выборе кредитного продукта самостоятельно сделала выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми она согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в банке, является для клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, это самостоятельная банковская операция. При этом заемщик был вправе выбрать соответствующий банковский продукт, не предусматривающий открытие счета и/или выпуск и обслуживание карты.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет право, основанное на положениях ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать, в числе прочего, услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов.

В данном случае выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательные банковские операции, осуществляемые банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора о карте была предусмотрена согласованная с ним плата п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Организация указанного процесса составляет содержание услуги по выдаче наличных денежных средств в банкоматах, которая может быть возмездной в соответствии со ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

По смыслу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавцу (исполнителю) запрещается обуславливать приобретение одного товара (работы, услуги) обязательным приобретением другого товара (работы, услуги).

В рассматриваемых правоотношениях признак обязательности отсутствует. При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация помимо банковских операций вправе осуществлять оказание консультационных и информационных услуг.

Из материалов дела следует, что услуга смс-сервис является дополнительной услугой, что следует из Условий и тарифного плана. Дополнительные услуги являются необязательной банковской операцией и осуществляются банком исключительно по волеизъявлению клиента.

При обращении истца с заявлением о предоставлении банковской карты она с условием о стоимости услуги была ознакомлена и согласна, о чем имеется подпись в Тарифном плане ТП 205/1. При этом Толкачева Е.Л. имела возможность в последующем обратиться в банк с заявлением об отключении указанной услуги, что она и сделала 25.01.2014.

Таким образом, истец знала о подключении указанной услуги, получала sms- сообщения, что подтверждает согласие с данной услугой.

В указанной связи суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования Толкачевой Е.Л. о взыскании убытков в виде списанных денежных средств в счет комиссий удовлетворению не подлежат, а соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о начислении на указанные денежные средства процентов с применением положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недействительности Условий кредитования счета "Русский Стандарт" в части незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика отклоняются, поскольку согласно положениям п. 1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность списания банком денежных средств со счета на основании распоряжения клиента, принимая во внимание, что такое распоряжение истцом было дано, как следует из заявления о предоставлении кредита, суд сделал правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, разрешая спор в части требований о признании недействительным Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт", регламентирующих безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 319, ст. 421, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условиями предоставления кредитного договора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора истец согласилась и не возражала против безакцептного списания денежных средств со своего счета, факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит и не может нарушать права заемщика.

В указанной связи доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительными положений Условий предоставления потребительского кредита "Русский Стандарт" в части закрепления договорной подсудности.

Так, частью 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Законом запрещено изменять подсудность, установленную статьей 26 "Гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа", статьей 27 "Гражданские дела, подсудные Верховному Суду Российской Федерации", статьей 30 "Исключительная подсудность".

Между тем подсудность, установленная статьей 17 Закона "О защите прав потребителей", относится к категории подсудности по выбору истца, изменение которой сторонами по договору законом не запрещено.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, включение банком в договор присоединения (статья 428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения и истец при его заключении не имела возможности влиять на его условия, в материалы дела не представлено.

Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия заключенного сторонами договора определяют подсудность только в случае подачи иска банком к заемщику и не исключают возможности подачи иска заемщиком к банку по месту своего жительства.

В указанной связи суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку включение банком в кредитный договор положения о подсудности спора конкретному суду не препятствовало Толкачевой Е.Л. обратиться с указанным иском в Октябрьский районный суд г. Томска.

Отказывая в признании недействительными положений о праве банка переуступить право требования третьим лицам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, между тем на момент рассмотрения иска сведения о переуступке права требования банком иному лицу отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны банка нарушения прав истицы как потребителя финансовых услуг установлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" оснований.

Оснований полагать о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о несоответствии положений оспариваемого договора условиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Так, согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из системного толкования данных норм права следует, что указанная очередность предусмотрена законодателем только для случаев, если произведенный платеж является недостаточным для исполнения денежного обязательства полностью. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, а безакцептное списание банком денежных средств не противоречит действующему законодательству, в связи с чем положения заключенного сторонами договора об установлении очередности списания денежных средств без дополнительных распоряжений клиента требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат, поэтому у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора, по которому списание денежных средств, поступающих на счет, осуществлялось в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссии и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения истцом установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности погашения требований по денежному обязательству в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению апеллянта, законом не запрещена уступка займодавцем права требования по заключенному сторонами договору третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что банк не предоставил истцу информацию о возможности запрета уступки права требования к должнику, в том числе без согласия заемщика, являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для расторжения заключенного сторона договора, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Толкачевой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: