Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-5085/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д., при секретаре Гамуровой М.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Умновой Эммы Викторовны к Дитхен Ольге Анатольевне, Куцик Елизавете Олеговне, Хуторенко Игорю Васильевичу, третье лицо - Гусев Сергей Иванович, Орган опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым, о расторжении договора пожизненного содержания, прекращения права собственности на недвижимое имущество, возврате имущества в собственность, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2015 года прокурор Раздольненского района Республики Крым обратился в суд с иском в интересах Даценко Владимира Сергеевича к Дитхен (до расторжения брака - Хуторенко) О.А., в котором просил расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный между сторонами 29 мая 2007 года; прекратить право собственности ответчицы на "адрес", возвратив указанную квартиру в собственность Даценко B.C.; а также выселить из указанного жилого помещения Дитхен О.А. с несовершеннолетней дочерью - Куцык Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и снять их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 27 мая 2007 года между Даценко B.C., как отчуждателем, с одной стороны, и Дитхен (Хуторенко) О.А., как приобретателем, с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания (ухода), по условиям которого Даценко B.C. передал в собственность Дитхен (Хуторенко) О.А. принадлежащую ему на праве частной собственности "адрес", общей площадью 36,7 кв.м., а Дитхен (Хуторенко) О.А. обязалась предоставлять Даценко B.C. пожизненное материальное обеспечение в виде обеспечения его жильем путем сохранения права бесплатного пожизненного проживания в отчуждаемой квартире; осуществления ухода предоставления необходимой помощи, питания; осуществления бытовых услуг (стирка постельного белья, уборки, другое). Однако условия договора ответчицей не выполняются.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01 октября 2015 года Куцык Е.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Гусев С.И. и Орган опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым привлечены в качестве третьих лиц.

Истец Даценко В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что условия договора пожизненного содержания Дитхен О.А. не исполняла, содержание не предоставляла, занимала у него деньги, он жил во времянке, из дома его выгоняли.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года заявленный прокурором иск удовлетворен частично. Расторгнут договор пожизненного содержания, заключенный 29 мая 2007 года, между Даценко B.C. и Дитхен (Хуторенко) О.А.; Дитхен О.А и Куцык Е.О. выселены из "адрес"; указано, что решение суда является основанием для снятия Дитхен О.А. и Куцык Е.О. с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 01.09.2016 г. произведена замена истца по делу Даценко B.C., умершего 10.02.2016, на его правопреемника Умнову Э.В.

Ссылаясь на отсутствие оснований для представления интересов правопреемника, 25 октября 2016 года, в заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Раздольненского района заявил отказ от исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года принят отказ прокурора от исковых требований; производство по делу в части иска прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах Даценко B.C. к Дитхен О.А., Куцык Е.О. о расторжении договора пожизненного содержания прекращено; определено: продолжить рассмотрение дела с апелляционной жалобой Дитхен О.А. на решение от 17 ноября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об откате Умновой Э.В. в удовлетворении иска к Дитхен О.А., Куцык Е.О. о расторжении договора пожизненного содержания, прекращении права собственности на квартиру, возврате квартиры в собственность, снятии с регистрационного учета и выселении.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 03 мая 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 ноября 2016 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В апелляционной жалобе Дитхен О.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильную оценку доказательств, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности Дитхен О.А. указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности исполнения ею условий договора пожизненного содержания, так как она представляла письменные доказательства (чеки на приобретение товаров, договор на установку окон), а также показания свидетелей, надлежащей оценки которым суд не дал. Не был принят во внимание и довод относительно отказа истца от получения денежных средств или иного содержания, предусмотренного договором.

Также апеллянт обращает внимание на то, что акт обследования жилищно-бытовых условий, принятый судом в качестве доказательства, подписан только двумя членами комиссии из четырех в нем указанных, а следовательно содержит недостоверные сведения.

В дополнении к апелляционной жалобе Дитхен О.А. указала, что спорный договор пожизненного содержания от 29.05.2007г. был заключен ею в период брака с Хуторенко Игорем Васильевичем, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 СК Украины, у Хуторенко И.В., равно как и у Дитхен О.А. возникло право общей совместной собственности на "адрес""адрес"

В возражениях на апелляционную жалобу Умнова Э.В., прокурор Раздольненского района просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года принят отказ прокурора от исковых требований, рассмотрение дела продолжено в связи с поддержанием иска Умновой Э.В.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора пожизненного содержания от 29.05.2007 года Дитхен (Хуторенко О.А.) состояла в зарегистрированном браке с Хуторенко И.В., что подтверждается копией свидетельства о браке (Т1 л.д.20).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, которая корреспондируется с положениями ст. 60 СК Украины, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в браке по возмездным сделкам, предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, участие Хуторенко И.В. при разрешении спора по возврату имущества, приобретенного в браке, являлось обязательным.

Суд первой инстанции не учел, что при указанных обстоятельствах принятие судом решения по данному делу, может повлиять на права и обязанности Хуторенко И.В. и не привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Хуторенко Игоря Васильевича.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и получив копию искового заявления с приложенными документами, Хуторенко И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, каких-либо возражений по существу спора не представил. В телефонограмме от 08 сентября 2017 года также просил разрешить спор без его участия и на усмотрение суда.

Ответчик Куцик Е.О., третье лицо Гусев С.И., представитель органа опеки и попечительства Администрации Раздольненского района Республики Крым, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Умнова Э.В. и её представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что условия договора пожизненного содержания Дитхен О.А. не выполнялись, что послужило основанием для обращения Даценко В.С. в прокуратуру, и подачи иска в суд о расторжении договора пожизненного содержания. Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, её доводы об отсутствии претензий со стороны Даценко В.С. до приезда Умновой Э.В. несостоятельны.

Ответчик Дитхен О.А. и её представитель против удовлетворения иска возражали, просили решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что до приезда Умновой Э.В. от Даценко В.С. не поступало претензий по поводу ненадлежащего исполнений договора. От проживания в дома Даценко В.С. отказался, препятствия в проживании в доме ему не чинились, условия договора пожизненного содержания исполнялись надлежащим образом.

Прокурор дал заключение о возможности выселения ответчиков Дитхен О.А., Куцик Е.О. из занимаемого жилого помещения по "адрес" ввиду обоснованности требований о расторжении договора пожизненного содержания и необходимости возврата квартиры в собственность Даценко В.С.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 29.05.2007 года между Даценко В.С. и Хуторенко (Дитхен) О.А. заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания, согласно которого Даценко В.С. передал в собственность Хуторенко (Дитхен) О.А. принадлежащую ему на праве частной собственности "адрес", взамен чего Хуторенко (Дитхен) О.А. обязалась предоставить отчуждателю пожизненное обеспечение.

Право собственности на указанную квартиру за Дитхен О.А. не зарегистрировано, что подтверждается ответом ФГУП РК "Крым БТИ" в г. Евпатория о наличии сведений о регистрации права собственности на "адрес" зарегистрировано за Даценко В.С. (л.д. 97), и уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру (Т1 л.д. 102).

Согласно ст. 745 ГК Украины договор пожизненного содержания, по которому приобретателю передаётся в собственность недвижимое имущество, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

В соответствие с положениями ст. 748 ГК Украины приобретатель становится собственником имущества, переданного по договору пожизненного содержания согласно ст. 334 ГК Украины.

Гражданским Кодексом Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, определены понятия государственной регистрации права (ст. 182 ГК Украины) и государственной регистрации сделки (ст. 210 ГК Украины).

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 334 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора пожизненного содержания (29.05.2007 года), право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения либо с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально действительным (ч.3 ст. 334). Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (ч. 4 ст. 334).

Редакция ч. 4 ст. 334 ГК Украины, определяющая момент возникновения права собственности со дня государственной регистрации права, была введена в действие с 16 марта 2010 года в соответствие с Законом Украины от 11 февраля 2010 года N 1878-VI.

Таким образом, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору в силу ч. 4 ст. 334 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, был связан с государственной регистрацией договора, а не государственной регистрацией права.

Нотариально удостоверенный договор пожизненного содержания зарегистрирован в едином государственном реестре сделок под N2117223 (т1 л.д. 9).

Таким образом, исходя из положений указанных норм, несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру, у Дитхен О.А. возникло право собственности на "адрес" в момент государственной регистрации нотариально удостоверенного договора пожизненного содержания.

Из материалов дела следует, что к моменту разрешения спора судом апелляционной инстанции Даценко В.С. умер (т1 л.д. 206). Наследником по завещанию на всё имущество, оставшееся после смерти Даценко В.С. является Умнова Э.В., которая в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство(т1 л.д. 207,210).

В соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты и в силу личностного характера обязательства право требования по предоставлению содержания не может перейти к наследнику получателя ренты.

Предметом спора по настоящему делу является требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, на основании п. 2 ст. 605 ГК РФ, которое первоначально было заявлено самим Даценко В.С., а после его смерти поддержано наследницей по завещанию Умновой Э.В.

В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство является допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истца, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению по существу по требованиям и обстоятельствам, заявленным Даценко В.С.

В соответствие с п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с ч. 2 ст. 605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

Схожие положения содержатся в ст.ст.755, 756 ГК Украины, согласно которым по требованию отчуждателя договор пожизненного содержания может быть расторгнут судом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения приобретателем своих обязанностей по договору, независимо от его вины. В таком случае при расторжении договора отчуждатель приобретает право собственности на отчуждённое имущество и вправе требовать его возврата.

Из содержания договора пожизненного содержания следует, что в обмен на передачу принадлежащей Даценко В.С. "адрес" в собственность Дитхен (Хуторенко) О.А. ответчик обязалась предоставить Даценко В.С. пожизненное обеспечение в виде: обеспечения его жильем путем сохранения права без оплатного пожизненного проживания в отчужденной квартире; осуществления ухода и предоставления необходимой помощи, питания; осуществления бытовых услуг (стирки постельного белья, уборки, и другое). Денежная оценка указанных в договоре пожизненного содержания видов материального обеспечения в месяц по соглашению сторон определяется в размере минимальной заработной платы, установленной законодательством (Т1 л.д. 8, 8 оборот).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит на должнике.

Исходя из содержания ст. ст. 583, 601, 602 ГК РФ обязанность доказывания надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания лежит на плательщике ренты, как на обязанной стороне.

Из материалов дела следует, что при жизни Даценко В.С. был не согласен с полнотой и качеством предоставляемого содержания, обратился в прокуратуру Раздольненского района Республики Крым по поводу нарушения своих прав в своём заявлении указал, что ответчик не обеспечила ему проживание в квартире, вселившись в неё самостоятельно с семьёй; не предоставила ему регулярное питание; не обеспечила стирку его белья, личную гигиену, уборку помещений, находящихся в его пользовании. Стены и пол летней кухни-сарая в котором он проживает покрыты плесенью, уборная-туалет находятся в антисанитарном состоянии.

Прокуратурой Раздольненского района по заявлению Даценко В.С. проведена проверка, материалы которой представлены в материалы настоящего гражданского дела и подтверждают факты ненадлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания.

Обосновывая исковые требования существенным нарушением условий договора пожизненного содержания, прокурор, в том числе указал, на несоответствие предоставляемого содержания стоимостному выражению, определённому договором.

Соответствующие доводы нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и не были опровергнуты ответчиком.

Так, из письменных объяснений соседей Даценко В.С. - ФИО28, ФИО29., опрошенных в ходе прокурорской проверки следует, что уход за Даценко В.С. не осуществляется (Т.1 л.д. 25, 26).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий, составленного депутатом Раздольненского сельского совета и инспектором МКУ "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым" от 10 августа 2015 года (т2 л.д. 163) следует, что Даценко В.С. живёт во "времянке", сложенной в полкамня размером 3х6, потолки низкие, в комнате очень темно, нет санузла, воды, туалет на улице. Во времянке имеется газовая плита, газ подключён.

Тот факт, что Даценко В.С. проживал не в квартире, а в неблагоустроенной времянке, не оборудованной санузлом, ответчиком не оспаривался. При этом, доказательств обеспечения его регулярной стиркой белья, купанием, уборкой данного помещения ответчиком Дитхен О.А. представлено не было.

Из показаний допрошенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО18 следует, что Дитхен О.А. чинила Даценко В.С. препятствия в посещении дома. Условия договора не соблюдала, услуг ему не оказывала, Даценко В.С. все делал самостоятельно. В последние два года перед подачей искового заявления о расторжении договора пожизненного содержания помощь Даценко В.С. оказывала ФИО18 Даценко В.С. ей жаловался на Дитхен О.А. Когда он болел, уколы ему ставила в основном ФИО18

Также ответчиком не представлено доказательств обеспечения Даценко В.С. одеждой и продуктами питания в определённом договором размере.

Из отобранных в ходе прокурорской проверки объяснений Дитхен О.А. следует, что Даценко В.С. готовит себе сам, она совместно с матерью приносит ему еду приготовленную дома, по просьбе Даценко В.С. ходит в магазин, но зачастую он обеспечивает себя всем необходимым сам. Предоставляемое обеспечение по договору пожизненного содержания в месяц Дитхен О.А. оценила в 2000 руб. При этом полагала, что условия договора ею выполняются надлежащим образом.

Доводы ответчиков об отсутствии у Даценко В.С. нуждаемости в помощи и материальном обеспечении в предусмотренном договором размере не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по содержанию Даценко В.С. возникла в силу договора, которым определена денежная оценка содержания, то есть совокупность предусмотренных договором видов обеспечения в стоимостном выражении не могла быть ниже минимальной заработной платы, установленной законом (в рублях с 01.07.14 - 4750,0руб.; с 01.10.14 - 4944,0руб.; с 01.01.15 - 5965,0руб.; с 13.05.15 - 8901,0руб.).

Более того, в соответствие с положениями п. 2 ст. 602 ГК РФ стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ предусмотрено, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненного содержания с иждивением в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

В соответствие с положениями ст. 23 Федерального Конституционного Закона от 21 марта 2014 N6-ФКЗ года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Поскольку после принятия Республики Крым в состав Российской Федерации договор пожизненного содержания не приведен в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона, после 18 марта 2014 года к правоотношениям сторон подлежат применению правила определения размера ренты, установленные пунктом 2 ст. 602 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ.

Договор пожизненного содержания по своему характеру является возмездным, то есть встречное предоставление в размере, определённом договором (законом), предполагается к получению независимо от предъявления требования об этом. Доказательств такого предоставления ответчиками представлено не было, напротив, исходя из пояснений Дитхен О.А., размер предоставляемого обеспечения в денежном выражении на момент подачи иска составлял около 2000 руб., что значительно ниже определённого договором стоимостного выражения в размере минимальной заработной платы, и в несколько раз меньше стоимостного выражения общего объема содержания, установленного п. 2 ст. 602 ГК РФ в размере двух прожиточных минимумов на душу населения (размер прожиточного минимума на душу населения по Республике Крым: 3 квартал 2014 года - 5786 руб., 4 квартал 2014 года - 6573 руб., 1 квартал 2015 года - 8349, 2 руб., квартал 2015 года - 8883, 3 руб., квартал 2015 года - 9104 руб.), что безусловно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении договора.

Утверждения Дитхен О.А. о том, что объем предоставляемого ею содержания всё же соответствовал договору, и даже превышал его, являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Так, пояснения допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора пожизненного содержания, поскольку сводятся к отсутствию жалоб со стороны Даценко В.С. по поводу исполнения договора Дитхен О.А., однако не содержат достаточных сведений о фактах, свидетельствующих об исполнении договора в полном объеме и надлежащим образом, в том числе, позволяющих установить соответствие встречного предоставления размеру определённому договором.

Представленные ответчиком квитанции о затратах на газификацию квартиры, установку пластиковых окон и дверей из ПВХ, оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют о надлежащем исполнении договора, поскольку с учётом проживания в квартире ответчика с семьёй, не подтверждают ежемесячное несение затрат на содержание Даценко В.С. в определённом договором размере.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении ответчиком Хуторенко И.В. обязанностей плательщика ренты по договору, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Даценко В.С. фактически был лишен встречного предоставления, на которое вправе был рассчитывать при заключении договора пожизненного содержания, допущенные ответчиком Дитхен О.А. нарушения договора являлись существенными, в связи с чем, на основании ст. 450, п. 2 ст. 605 ГК РФ исковые требования о расторжении договора пожизненного содержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав является договор. Применительно к рассматриваемому делу, основанием права собственности ответчика на спорную квартиру является договор пожизненного содержания.

Таким образом, расторгая договор, судебная коллегия прекращает взаимные права и обязанности по договору ренты. Из дела следует, что обязанностью Даценко В.С. по договору ренты являлась передача в собственность ответчика квартиры под выплату ренты. Учитывая, что нарушения, допущенный плательщиком ренты, носят существенный характер и рентополучатель в иске настаивал на расторжении договора, удовлетворение указанного требования влечет прекращение права собственности Дитхен О.А. на спорную квартиру и, соответственно, восстановление права собственности Даценко В.С., в связи с чем, исковые требования о прекращении права собственности Дитхен О.А., возврате квартиры в собственность Даценко В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с прекращением права собственности ответчика на квартиру и её возвратом в собственность Даценко В.С. также подлежат удовлетворению исковые требования о выселении Дитхен О.А, и члена её семьи Куцик Е.О. из спорной квартиры, поскольку правовые основания для пользования указанным жилым помещением прекратились.

Доводы ответчиков Дитхен О.А., Куцик Е.О. о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по спорам о расторжении договора пожизненного содержания.

Согласно ст. 7 Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах РФ" от 25.06.1993 года N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, решение суда о выселении ответчиков является основанием ко снятию их с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учёта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Умновой Эммы Викторовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 мая 2007 года между Даценко Вадимом Сергеевичем и Дитхен (Хуторенко) Ольгой Анатольевной.

Прекратить право собственности Дитхен (Хуторенко) Ольги Анатольевны на "адрес"

Возвратить "адрес" в собственность Даценко Вадима Сергеевича.

Выселить Дитхен (Хуторенко) Ольгу Анатольевну и Куцык Елизавету Олеговну из "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Дитхен (Хуторенко) Ольги Анатольевны и Куцык Елизаветы Олеговны с регистрационного учёта по адресу: "адрес"

Взыскать с Дихен Ольги Анатольевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

В.Д. Гоцкалюк